Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 03АП-3138/20 по делу N А33-28120/2019

г. Красноярск

23 июля 2020 г.

Дело N А33-28120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"): Шаповалова С.А., представителя по доверенности 07.11.2019 N 07/11-19,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2020 года по делу N А33-28120/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 2454024292, ОГРН 1142454000369, далее - ООО "Аргумент") с требованием:

- о признании незаконной деятельность ООО "Аргумент" в связи с не постановкой стационарных источников - станков, предназначенных для распиловки древесины, на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; не разработкой отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; не разработкой сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы); не оборудованием площадки для накопления отходов; паспорта на образуемые отходы; не получением свидетельства о постановке пункта приема и отгрузки древесины на государственный учет, не проведением либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов;

- о приостановлении деятельность ООО "Аргумент" до момента постановки стационарных источников - станков, предназначенных для распиловки древесины, на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; разработки отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; разработки сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы); оборудования площадки для накопления отходов; разработки паспортов на образуемые отходы; получения свидетельства о постановке пункта приема и отгрузки древесины на государственный учет, проведения либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов;

- о возложении на ООО "Аргумент" обязанности предоставить в министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края подтверждение исполнения возложенных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 в иске отказано.

18.03.2020 в арбитражный суд от ООО "Аргумент" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" взыскано 55 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дело не относилось к разряду сложных; не подтверждено участие представителя Торопынина А.Ю. в судебном заседании 14.11.2019.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 13.11.2019 N 14, заключенного ООО "Аргумент" (заказчиком) с Торопыниным А.Ю. (исполнителем N 1) и Шаповаловым С.А. (исполнителем N 2) (далее исполнители), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: представительство суде первой инстанции, составление искового заявления, а так же необходимых ходатайств, жалоб, и др. документов, необходимых по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, к ООО "Аргумент" о приостановлении деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.12.2019 N 1 стоимость услуг по договору составляет 135 000 рублей.

Факт передачи заказчиком денежных средств подтверждается подписанием данного договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 13.11.2019 N 14 сроком окончания действия настоящего договора считается подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг, либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами, либо вынесение решения суда по конкретному делу.

По пункту 4.1.1 договора исполнители принимают на себя обязательства обеспечить выполнение пункта 1.1 заказа надлежащим образом при условии предоставлении заказчиком необходимой информации и документации, отплаты заказчиком расходного депозита и дополнительных расходов (при необходимости несения таковых).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных услуг от 07.02.2020 в установленные договором сроки исполнители выполняли услуги по договору оказания юридических услуг N 14, а заказчик принял их; услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу нет; конкретный перечень услуг указан в приложении N 1, являющего неотъемлемой частью данного акта выполненных работ; общая сумма оказанных услуг составляет 135 000 рублей.

По приложению N 1 к акту выполненных работ от 07.02.2020 исполнителями оказаны следующие услуги (юридическая помощь):

- правовое консультирование - 3000 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании Торопынина А.Ю. (14.11.2019) 15 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 8000 рублей;

- разработка правовой позиции, анализ действующей практики - 30 000 рублей;

- выезд Торопынина А.Ю. в г. Лесосибирск для сбора и анализа фактического состояния дел - 20 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей;

- сбор дополнительных доказательств по делу - 9000 рублей;

- участие в судебном заседании Шаповалова С.А. 19.12.2019 и 06.02.2020.

Оплата оказанных услуг в размере 135 000 рублей подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 13.11.2019, от 19.12.2019.

На основании изложенного, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 135 000 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителями ответчика Торопыниным А.Ю. и Шаповаловым С.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Представитель Торопынин А.Ю. принял участие в одном заседании Арбитражного суда Красноярского края (14.11.2019), а представитель Шаповалов С.А. в двух заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (19.12.2019, 06.02.2020). Полномочия указанных представителей подтверждаются доверенностями, представленными в материалы дела.

Факт несения судебных расходов ответчиком на представителей подтверждается материалами дела, а именно: договором, актом приема-передачи выполненных услуг, актами приема-передачи денежных средств.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление и ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.11.2019 уменьшена судом первой инстанции до 10 000 рублей относительно размеров, заявленного ответчиком. Стоимость услуг за правовое консультирование в размере 3000 рублей, за ознакомление с материалами дела в размере 8000 рублей, за разработку правовой позиции, анализ действующей практики в размере 30 000 рублей, за сбор дополнительных доказательств по делу в размере 9000 рублей, за выезд Торопынина А.Ю. в г. Лесосибирск для сбора и анализа фактического состояния дел в размере 20 000 рублей дополнительному возмещению не подлежат, поскольку необходимы для исполнения обязательств представителей по оказанию юридических услуг (представительству в суде первой инстанции, составлению соответствующих процессуальных документов по делу). Кроме того расходы общества за выезд Торопынина А.Ю. в г. Лесосибирск для сбора и анализа фактического состояния дел документально не подтверждены. Более того оказание вышеприведенных услуг, не подлежащих возмещению заявителем по делу, договором на оказание юридических услуг от 13.11.2019 N 14 не предусмотрено.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 55 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление и ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 14.11.2019;

- 45 000 рублей за представление интересов ООО "Аргумент" Торопыниным А.Ю. в одном заседании Арбитражного суда Красноярского края (14.11.2019) и Шаповаловым С.А. в двух заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (19.12.2019, 06.02.2020).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не подтверждено участие представителя Торопынина А.Ю. в судебном заседании 14.11.2019.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2019 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика (ООО "Аргумент") Торопынин А.Ю., по доверенности, личность удостоверена по паспорту.

По мнению истца, дело не относилось к разряду сложных.

Данное утверждение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2020 года по делу N А33-28120/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин