Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-4229/20 по делу N А56-18537/2017

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-18537/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4229/2020) Федорова Федора Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-18537/2017/тр.119, принятое по заявлению Федорова Федора Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Близкое"

УСТАНОВИЛ:

Данилова Антонина Степановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "БЛИЗКОЕ" (ИНН 7814538810, ОГРН 1127847309644) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена на сайте газеты "Коммерсантъ" 04.08.2018 N 138.

04.09.2018 (зарегистрировано 06.09.2018) в арбитражный суд поступило заявление Федорова Федора Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче объекта со следующими характеристиками: двухэтажный жилой дом N 1.3, примерная общая площадь 104,62 кв.м., расположенного по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс "Близкое", 1-я очередь строительства, кадастровый номер 47:07:0713002:1107, земельный участок площадью 400 кв.м., а также о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь денежные средства в размере 5 865 366 руб., из которых 1 998 419,65 руб. неустойки, 200 000 руб. компенсации морального вреда и 3 666 947 руб. штрафа.

Определением суда от 23.12.2019 заявление Федорова Ф.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что его представитель присутствовал в судебном заседании 29.10.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Основанием для оставления судом первой инстанции заявления Федорова Ф.А. без рассмотрения послужила повторная, по мнению суда, неявка кредитора в судебное заседание и утрата интереса к предмету спора.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора рассматривалось судом в судебных заседаниях 12.10.2018, 16.11.2018, 05.02.2019, 12.04.2019, 31.05.2019, 29.07.2019, 26.09.2019, 29.10.2019, 05.12.2019.

В судебном заседании 05.12.2019 суд первой инстанции установил, что кредитор повторно не явился в судебное заседание.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 29.10.2019, усматривается, что уполномоченный представитель кредитора Оганесян А.С. присутствовал на заседании суда. Определением суда от 29.12.2019 рассмотрение заявления отложено на 05.12.2019; какие-либо доказательства судом не истребовались, явкой представителей суд сторон не обязывал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Вместе с тем, определением суда от 17.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Близкое" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае заявление Федорова Ф.А. подлежит оставлению без рассмотрения, но применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление без рассмотрения заявления Федорова Ф.А., поданного в рамках дела о банкротстве, не препятствует обращению заявителя в суд общей юрисдикции в целях защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-18537/2017/тр.119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина