Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-9346/20 по делу N А41-10291/2020

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-10291/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевич С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИТЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-10291/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Экспериментальный жилой комплекс "Эдем" (ИНН: 5024101984, ОГРН: 1095024000488) к обществу с ограниченной ответственностью "ХИТЕС" (ИНН: 5047129873, ОГРН: 1125047000121) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Экспериментальный жилой комплекс "Эдем" (далее - ТСЖ "Эдем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИТЕС" (далее - ООО "ХИТЕС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14/11-2017 от 14.11.2017 в сумме 179 770 руб., неустойку за период с 16.03.2018 по 20.09.2019 в размере 189 978 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 06.02.2020 в размере 4 472 руб.67 коп. (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-10291/20 с ООО "ХИТЕС" в пользу ТСЖ "Эдем" взыскана задолженность в сумме 179 770 руб., неустойка в размере 46 867 руб. 60 коп. (период с 14.05.2019 по 20.09.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472 руб.67 коп., расходы по госпошлине в размере 6 475 руб., в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 45-47).

Не согласившись с решением суда, ООО "ХИТЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 14/11-2017 от 14.11.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по созданию системы видеонаблюдения в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, деревня Гаврилково, жилой комплекс Эдем, 1-й Квартал, д. 6.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется полностью завершить работы по настоящему договору и сдать их заказчику и эксплуатирующей организации в течение 30 дней с момента перечисления аванса.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, включает в себя поставку и монтаж оборудования для видеонаблюдения, пуско-наладочные работы и определяется сметой, прилагаемой к настоящему договору.

Сметная стоимость работ составляет 233 900 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора по выставлению подрядчиком счета заказчик перечисляет аванс в размере 50 % от сметной стоимости.

Окончательный расчет за выполненные работы производится по оформлении акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предъявлении подрядчиком справки-акта выполненных работ, подписанного представителем заказчика и эксплуатирующей организацией.

Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 N 1 стороны увеличили объем выполняемых работ, в связи с чем, увеличилась сметная стоимость до 360 520 руб., что подтверждается локальной сметой N 2.

Из искового заявления следует, что во исполнение пункта 3.1 договора истец перечислил на расчетный счет ООО "ХИТЕС" денежные средства в размер 179 770 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2019 N 466, от 13.03.2019 N 485, от 18.03.2019 N 520, от 02.04.2019 N 629, от 10.04.2019 N 700, от 11.04.2019 N 709.

Как указал истец, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки не исполнены, в связи с чем, истцом было направлено претензионное письмо (от 27.08.2019 исх. N 645), согласно которому заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 20.09.2019 и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не был возвращен перечисленный аванс, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку и проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 14/11-2017 от 14.11.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец направил претензионное письмо (от 27.08.2019 исх. N 645), согласно которому заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 20.09.2019 и потребовал возврата неотработанного аванса.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ответчику аванса в размер 179 770 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.03.2019 N 466, от 13.03.2019 N 485, от 18.03.2019 N 520, от 02.04.2019 N 629, от 10.04.2019 N 700, от 11.04.2019 N 709.

Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор N 14/11-2017 от 14.11.2017 расторгнут и принимая во внимание, что ООО "ХИТЕС" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 179 770 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 6.1 договора, за период с 16.03.2018 по 20.09.2019 начислил ответчику неустойку в размере 189 978 руб. 34 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом условий заключенного договора (п. 1.2 договора) и дополнительного соглашения, датой начала периода начисления неустойки следует считать 14.05.2019, т.е. по истечении 30 дней с момента осуществления последнего авансового платежа (платежное поручение от 11.04.2019 N 709).

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 по 20.09.2019 в размере 46 867 руб. 60 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период после расторжения договора (с 21.09.2019 по 06.02.2020) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 4 472 руб.67 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "ХИТЕС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-10291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИТЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич