Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 15АП-8245/20 по делу N А32-8743/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2020 г. N Ф08-7968/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2020 г.

дело N А32-8743/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хасанова Рустама Руслановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-8743/2020 о привлечении арбитражного управляющего Хасанова Рустама Руслановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Курганинского района Краснодарского края (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хасанова Рустама Руслановича (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-8743/2020 арбитражный управляющий Хасанов Рустам Русланович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2020 по делу N А32-8743/2020, арбитражный управляющий Хасанов Рустам Русланович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, освободить Хасанова Р.Р. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что извещение прокуратуры N 7-04-175-20 от 16.01.2020 не является достаточным для уведомления управляющего, поскольку не содержит информации о том, что Хасанов Р.Р. приглашается для составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Выданная представителю доверенность на представление интересов ЗАО "Кавказ" не содержала полномочий на участие в конкретном административном деле и была выдана от имени юридического лица, а не от имени лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено без надлежащего извещения Хасанова P.P. о дате и месте его составления, в его отсутствие. Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьей 28.2, пунктом 3 статьи 25.4, пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, вывод о наличии состава административного правонарушения является необоснованным. При опубликовании сообщения о проведении собраний кредиторов пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве не применяется. Публикация в ЕФРСБ N 3368086 содержит информацию о получении сведений о решении суда 09.01.2019. С учетом выходных дней публикация N 3368086 была сделана 14.01.2019. Публикация в ЕФРСБ N 3652906 содержит информацию о получении сведений о решении суда 08.04.2019. Публикация N 3652906 была сделана 09.04.2019. Поскольку административным органом не установлены точные даты, когда управляющему стало известно о принятых судебных актах, нарушение сроков публикации сведений в ЕФРСБ не доказано, отсутствует событие административного правонарушения.

Апеллянт не согласен с выводом административного органа о нарушении управляющим периодичности проведения собраний кредиторов. Вывод суда о том, что последующее собрание кредиторов ЗАО "Кавказ" должно быть проведено в трехмесячный срок с даты проведения последнего собрания кредиторов, не основан на положениях пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, управляющий подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Публикация сообщения о результатах торгов по лоту N 9 только на сайте ЕФСРБ не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. Конкурсный управляющий не имел намерения скрыть результаты торгов. Данное правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Курганинского района в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", 20.01.2020 в ходе проверки и мониторинга сети интернет официального сайта http://bankrot.fedresurs.ru/, содержащего Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и официального издания газеты "Коммерсантъ" http://kommersant.ru/ провела проверку исполнения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Кавказ" Хасанова P.P.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-5570/2013 закрытое акционерное общество "Кавказ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович, член НП СРО "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство".

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Хасановым Рустамом Руслановичем обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Кавказ".

В вину арбитражному управляющему прокуратура вменяет четыре эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. Управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника;

2. Управляющий не отразил в публикациях в ЕФРСБ сведения о суде, принявшем решение о введении процедуры, дате ее введения;

3. Управляющим не опубликованы в газете "Коммерсантъ" сведения о результатах торгов лота N 9;

4. Управляющим нарушен срок публикации сведений о результатах рассмотрения судом заявлений об обжаловании сделок должника.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

1. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В обоснование правовой позиции заявитель указал, что управляющим инициировано проведение собрания 26.10.2018, очередное - 30.01.2019 (сообщения от 08.10.2018 N 3101897, от 14.01.2019 N 336816), что указывает на нарушение Хасановым P.P. требований статьи 143 Закона о банкротстве на 4 дня.

Управляющий не оспаривает, что им действительно нарушена на 4 дня периодичность проведения собрания кредиторов ЗАО "Кавказ" от 30.01.2019.

В обоснование своей правовой позиции управляющий указал, что данное собрание кредиторов не состоялось, решения на данном собрании кредиторов не принимались, в связи с чем права лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, ничем не нарушены, правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, признал довод управляющего необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий нарушил периодичность проведения собрания кредиторов, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, в том числе право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, а также право на контроль за деятельностью арбитражного управляющего должника.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих проведению собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признал доказанным наличие в действиях управляющего состава вменяемого настоящим пунктом правонарушения.

2. Согласно части 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Прокуратура в обоснование данного эпизода указала, что в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в публикациях ЕФРСБ о результатах проведения собраний кредиторов от 30.10.2018 N 3164736, от 01.02.2019 N 3434982, от 29.04.2019 N 3723445, от 25.10.2019 N 4311147 конкурсный управляющий не отразил сведения о суде, принявшем решение; о введении процедуры и дате ее введения.

Возражений относительно данного эпизода вменяемого правонарушения управляющий в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, суд установил, что в действиях управляющего имеется состав вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах административный орган доказал наличие состава правонарушения по данному эпизоду.

3. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

На организатора торгов на основании пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве возлагается обязанность опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Прокуратура в своем заявлении указала, что в нарушение вышеуказанных требований управляющим не опубликованы в газете "Коммерсантъ" сведения о результатах торгов лота N 9, организованных посредством публичного предложения с 05.02.2019, (информация о результатах торгов по лоту N 9 номер торгов: 1323-ОТПП-9 размещена лишь в ЕФРСБ 20.03.2018).

В обоснование правовой позиции по данному эпизоду вменяемого правонарушения управляющий не отрицал отсутствие публикации в газете "Коммерсантъ". Управляющий пояснил, что публикация сообщения о результатах торгов по лоту N 9 только на сайте ЕФСРБ не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным ввиду того, что конкурсный управляющий не имел намерения скрыть результаты торгов, поскольку опубликовал их на ЕФСРБ.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод управляющего, ввиду того что при исполнении возложенных на него обязанностей при осуществлении мероприятий по банкротству должника, управляющий должен действовать в рамках интересов кредиторов, не вводя в заблуждение и предоставляя актуальную информацию в установленный срок.

4. Согласно части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим -не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Заявитель в обоснование правовой позиции по данному эпизоду указал, что в нарушение вышеуказанного положения Закона о банкротстве управляющим нарушены сроки публикации о результатах рассмотрения ранее направленных заявлений об оспаривании сделок должника. Так по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 осуществлена публикация в ЕФРСБ 14.01.2019, размещено на 4 рабочий день; по постановлению Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.03.2019 осуществлена публикация в ЕФРСБ - 09.04.2019, т.е. на 9-й рабочий день.

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, управляющий указал, что текст сообщения предусматривает указание на дату, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесенном судебном акте; публикация в ЕФРСБ N 3368086 содержит сведения о получении сведений о решении суда - 09.01.2019 (первый рабочий день 2019 года), в связи с чем с учетом выходных дней публикация N 3368086 сделана 14.01.2019 (на 3 рабочий день), соответственно, публикация в ЕФРСБ N 3652906 содержит сведения о получении сведений о решении суда - 08.04.2019. Публикация сделана N 3652906 09.04.2019.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы управляющего, в связи с тем, что несвоевременное опубликование арбитражным управляющим сведений о судебных актах по результатам оспаривания сделок должника ущемляет права кредиторов, так как затрудняет контроль за его действиями, а также влияет на возможность принятия ими решения об отстранении арбитражного управляющего, либо привлечения его за указанные действия к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях управляющего состава вменяемого данным эпизодом правонарушения, поэтому суд признал доказанным состав правонарушения по данному эпизоду.

На основании выявленных нарушений прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о привлечении лица к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц - от 200 000 до 250 000 рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания указанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу заявитель должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование правовой позиции о нарушении процедуры вынесения постановления от 20.01.2020 управляющий указал, что извещением Прокуратуры Курганинского района от 16.01.2020 N 7-04-175-20 конкурсного управляющего ЗАО "Кавказ" Хасанова P.P. пригласили 20.01.2020 к 12:00 часам в Прокуратуру Курганинского района для дачи объяснений по вопросам публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", ознакомления с заявлением о привлечении к административной ответственности и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное извещение не содержит информации о том, что Хасанов P.P. приглашается для составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, в Прокуратуру Курганинского района был направлен представитель ЗАО "Кавказ" для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. Выданная представителю доверенность на представление интересов ЗАО "Кавказ" не содержала полномочий на участие в конкретном административном деле и была выдана от имени юридического лица, а не от имени непосредственного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отклоняя указанные возражения, суд исходил из того, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о том, что 20.01.2020 прокуратурой будет рассмотрен вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Р.Р., что непосредственно следует из уведомления. Уведомление направлено Хасанову Р.Р. по электронной почте и получено им. Хасанов Р.Р., являясь членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, осуществляя деятельность в области применения процедур банкротства, обладает достаточными знаниями относительно порядка проведения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем, извещение из органа прокуратуры о необходимости его явки обладает достаточными для него сведениями о порядке его действий.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой соблюдены. Из материалов дела следует, что Хасанов Р.Р. был извещен о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому имел возможность явиться в прокуратуру лично или направить своего уполномоченного представителя. Ввиду этого, участие при составлении постановления от 20.01.2020 о возбуждении деда об административном правонарушении неуполномоченного представителя не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суд установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-5570/2013 закрытое акционерное общество "Кавказ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович, член НП СРО "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство".

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина определяется как психологическое отношение лица к совершаемому им деянию.

Арбитражный управляющий прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом соответствующей саморегулируемой организации, соответственно должен знать требования нормативно-правовых актов в сфере банкротства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражному управляющему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020 соблюдена. Хасанов Р.Р. был извещен о рассмотрении прокуратурой вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность реализовать права, предусмотренные КоАП РФ.

Выявив в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, был вправе принять соответствующие меры реагирования.

Исследовав вопрос о возможности признания совершенного управляющим правонарушения малозначительным, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По вмененным составам правонарушений существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о банкротстве, что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Закона о банкротстве, который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере; прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как обоснованно указал суд, имея возможность для соблюдения установленных требований, управляющий не принял необходимых мер по их соблюдению. Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенных Хасановым Р.Р. правонарушений малозначительными и освобождения управляющего от административной ответственности

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражному управляющему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола (часть 4.1 названной статьи Кодекса). В случае такого извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

При этом в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела содержат доказательства извещения арбитражного управляющего о времени и месте разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 52). В извещении N 7-04-175-20 от 16.01.2020 сообщается, что управляющему необходимо явиться 20.01.2020 к 12.00 часам в прокуратуру Курганинского района, расположенную по адресу: г. Курганинск, ул. Первомайская, 30-а, кабинет N 5, в том числе для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ознакомления с заявлением о привлечении к административной ответственности и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и получения копий указанных документов.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020 соблюдена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-8743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко