Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-1198/20 по делу N А19-25933/2019

город Чита

23 июля 2020 г.

Дело N А19-25933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-25933/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-спектр" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагоно-цистерн в сумме 187 880 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" (далее - истец, ООО "РН-Спектр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик, ООО "Надежда") о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагоно-цистерн в размере 187 880 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины в простое вагонов.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.03.2020, 15.04.2020, 13.05.2020, 10.06.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо иных ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N РНС1803 от 26.09.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (раздел 1 договора) поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему.

В пункте 3.8. договора поставки сторонами определено условие о том, что в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза Покупатель обязан предоставить Поставщику по требованию последнего в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов, время нахождения вагонов у 5 грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза возврат порожних вагонов.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки N РНС1803 от 26.09.2014 истец произвел поставку ответчику нефтепродуктов ж/д транспортном в вагоноцистернах NN 55052336, 50629823, 51546182, 53926333, 57161572, 57166928, 50781202, 50635499, 50687102, 51099976, 51441111, 51678506, 73538886, 54252101, 50740844, 50966159, 58705151 на станцию Бурея, что подтверждается материалами дела, транспортными железнодорожными накладными, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил возврат вагонов перевозчику в течение предусмотренного пунктом 3.8. договора N РН1803 от 26.09.2014 срока в адрес истца за сверхнормативный простой вагонов предъявлены претензии о взыскании неустойки (штрафа), убытков: ООО "РН-Аэро" от 29.05.2015 N 2837/05, ООО "РН-Битум" от 29.07.2015 N Исх-РНБ-1285, от 18.02.2016 N Исх-РНБ-256, от 18.02.2016 N Исх-РНБ299, от 18.02.2016 N Исх-РНБ-295, ОАО "НК "Роснефть" от 02.03.2016 N 73-14706/пр, от 31.03.2016 N 73-15871/пр, ПАО "НК "Роснефть" от 22.09.2016 N 73-21780/пр, от 30.01.2017 N 73-24606/пр, от 09.03.2017 N 73-26774/пр, от 19.04.2018 N 73-48172\пр (корректировка претензии от 09.03.2017 N 73-26774/пр), ООО "РН-Битум" от 21.11.2017 N Исх-РНБ-3224.

Истец направил в адрес ответчика претензии об оплате суммы за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в размере 187 880 руб.: исх. N 4197 от 02.06.2015 г. о возмещении убытков в размере 4 000 руб., исх. N 6474 от 21.08.2015 г. о возмещении убытков в размере 33 040 руб., исх. N 1642 от 15.03.2016 г. о возмещении убытков в размере 37 760 руб., исх. N 1657 от 15.03.2016 г. о возмещении убытков в размере 7 080 руб., исх. N 1952 от 26.03.2016 г. о возмещении убытков в размере 4 000 руб., исх. N 3652 от 20.05.2016 г. о возмещении убытков в размере 4 500 руб., исх. N 8190 от 14.10.2016 г. о возмещении убытков в размере 1 500 руб., исх. N 2156 от 04.04.2017 г. о возмещении убытков в размере 4 500 руб., исх. N 2497 от 14.04.2017 г. о возмещении убытков в размере 9 000 руб., исх. N 4795 от 6 23.05.2018 г. о корректировке претензии от 14.04.2017 г. N 2497 (уменьшение суммы неустойки на 7 500 руб., в связи с чем сумма штрафа составляет 1 500 руб.), исх. N 9362 от 27.11.2017 г. о возмещении убытков в размере 90 000 руб.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не оспаривая факты заключения спорного договора, факты спорных поставок в указанных истцом вагонах, сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, основания и размер фактических расходов истца за простой вагонов, ответчик суду первой инстанции привел доводы об отсутствии вины.

Применив положения статей 15, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска как по основаниям, так и по праву.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, основанные на договоре по поводу использования многооборотной тары - вагонов-цистерн, в которых ответчику доставлялся наливной груз.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов, выразившемся в нарушении срока оборота вагонов на станции назначения (просрочке их возврата) и начислении в этой связи штрафов истцу его контрагентами.

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя перед поставщиком за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам.

Истец произвел поставку нефтепродуктов в адрес грузополучателей, указанных ответчиком, что подтверждается материалами дела, транспортными железнодорожными накладными, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В пункте 3.8. договора поставки указано условие о том, что в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя и определяется равным 24 часам.

В связи с тем, что фактически ответчиком в ряде случаев были нарушены нормативные сроки использования вагонов, в которых истцом была осуществлена поставка ответчику нефтепродуктов, в адрес истца предъявлены претензии ООО "РН-Аэро" от 29.05.2015 N 2837/05, ООО "РН-Битум" от 29.07.2015 N Исх-РНБ-1285, от 18.02.2016 N Исх-РНБ-256, от 18.02.2016 N Исх-РНБ299, от 18.02.2016 N Исх-РНБ-295, ОАО "НК "Роснефть" от 02.03.2016 N 73-14706/пр, от 31.03.2016 N 73-15871/пр, ПАО "НК "Роснефть" от 22.09.2016 N 73-21780/пр, от 30.01.2017 N 73-24606/пр, от 09.03.2017 N 73-26774/пр, от 19.04.2018 N 73-48172\пр (корректировка претензии от 09.03.2017 N 73-26774/пр), ООО "РН-Битум" от 21.11.2017 N Исх-РНБ-3224.

Поскольку между сторонами возникли обязательственные отношения, основанные на договоре, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 наличие вины и доказанность причинно-следственной связи между нарушением обязательств и убытками предполагается.

Более того, доводы иска в данной части подтверждены транспортными железнодорожными накладными, справками РЖД, претензиями, памятками приемосдатчика, справками о просрочках по спорным доставкам, пояснениями участвующих в деле лиц, и не оспорены, не опровергнуты ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как установлено по настоящему делу, обязанность покупателя по возмещению продавцу убытков, связанных с компенсацией истцу расходов за простой вагонов, предусмотрена пунктом 7.4. договора поставки, согласно которому при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

При таком положении, с учетом условий договора и исходя из принципа презумпции вины (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ) отсутствие которой должником не доказано, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основаниями для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, как и не доказано наличие виновного бездействия в поведении истца.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Следовательно, ответчик, подписав указанный договор, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все технические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Договор ответчиком подписан без каких-либо разногласий, в связи с этим ответчик должен исполнять обязанности по своевременному возврату вагонов и нести ответственность за не своевременный возврат вагонов.

Тем не менее, зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с задержкой отправки порожних вагонов, ответчик не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договором срок, то есть не принял никаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, и соответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и с учетом позиции ответчика, положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в не оспоренном и не опровергнутом размере - 187 880 руб.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-25933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин