Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 12АП-3289/20 по делу N А12-146/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф06-66051/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июля 2020 г.

Дело N А12-146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-146/2017

по заявлению арбитражного управляющего Чернова А.Н. о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ясные Зори Плюс" (ИНН 3443103650, ОГРН 1113443001550; 400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 5 д),

УСТАНОВИЛ:

09 января 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ясные Зори Плюс" (далее - ООО "Ясные Зори Плюс", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года ООО "Ясные Зори Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года ООО "Ясные Зори Плюс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года взамен освобожденного от исполнения обязанностей Чернова А.Н. конкурсным управляющим должника утвержден Суворов В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года прекращено производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ясные Зори Плюс".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Чернов Александр Николаевич с заявлением о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего Чернова А.Н. судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ясные Зори Плюс" в размере 631 898,13 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича о взыскании с ФНС России судебных расходов отказано.

Арбитражный управляющий Чернов Александр Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Чернов А.Н. указал, что действовал разумно и добросовестно, и обратился к ФНС России за взысканием расходов ввиду отсутствия у должника имущества, стоимости которого достаточна для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, арбитражным управляющим Черновым Александром Николаевичем представлены дополнительные письменные пояснения относительно понесенных расходов.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Чернов А.Н. указывал, что за период осуществления им полномочий временного управляющего понесены расходы: 4 125,6 руб. - публикации на сайте ЕФРСБ; 7192,68 руб. - публикации в газете "КоммерсантЪ"; 1 094,5 руб. - почтовые расходы; вознаграждение временного управляющего 154 000 руб.. Кроме того, Черновым А.Н. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего понесены расходы: 13 201,92 руб. - публикации на сайте ЕФРСБ; 12149,02 руб. - публикации в газете "КоммерсантЪ"; 18 934,41 руб. - почтовые расходы; 1 200,00 руб. - расходы за услуги нотариуса; вознаграждение в размере 420 000,00 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что должник в настоящее время является действующей организацией и имеет имущество, достаточное для возмещения расходов по делу, просил отказать во взыскании расходов с ФНС России.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что арбитражным управляющим Черновым А.Н. не приведено каких-либо доказательств невозможности взыскания суммы вознаграждения за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции признает противоречащим определению от 05 марта 2019 года вывод суда о том, что обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве следует рассматривать как преждевременное.

Судом первой инстанции не учтено, что указанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года установлено, что отсутствуют основания ожидать поступления денежных средств в конкурсную массу в размере достаточном для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (свыше 1 млн. руб.). Относительно активов должника (в виде дебиторской задолженности ООО "Вектор" в размере 378801,11 руб., ООО "Гермес ритейл" в размере 730163,86 руб., автомобиля Skoda Yeti, гос. номер А576КР134, 2012 г.в.), судом установлено, что ООО "Гермес ритейл" находится в процедуре банкротства (реестр требований кредиторов на сумму 4 806 901 717,89 руб.); в отношении ООО "Вектор" возбуждено исполнительное производство и по истечении 6 мес. положительных результатов не достигнуто; стоимость автомобиля Skoda Yeti, предположительно составляет 550 000 руб. (сайт авито) и недостаточна для покрытия вышеуказанных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 22 февраля 2019 года вышеуказанные неликвидные активы списаны последующим конкурсным управляющим Суворовым В.В., что подтверждено актом о списании от 22 февраля 2019 года.

Таким образом, поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 февраля 2020 года по делу N А12-20492/2017.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Чернов А.Н. обратился в суд с ходатайством о выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника в размере 574 000 руб., в том числе:

- 154 000 рублей - вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения за период с 28 февраля 2017 года по 07 августа 2017 года;

- 420 000,00 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства за период с 08 августа 2017 по 03 октября 2018 года.

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, возражения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части размера вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства подлежат частичному удовлетворению, а в остальной части заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Чернов А.Н. исполнял обязанности временного управляющего в период с 28 февраля 2017 года по 07 августа 2017 года и размер фиксированного вознаграждения составил 154 000 руб..

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим Черновым А.Н. выполнены все мероприятия, возложенные на временного управляющего Законом о банкротстве, а именно проведен финансовый анализ должника, сформирован реестр требований кредиторов, представлен отчет, проведено первое собрание кредиторов.

Выполнение указанных мероприятий подтверждено материалами дела в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения вознаграждения арбитражному управляющему Чернову А.Н. за процедуру наблюдения, поэтому его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 154 000 руб. является соразмерной проделанной работе, оснований для снижения вознаграждения временного управляющего не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Чернов А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 08 августа 2017 по 03 октября 2018 года и размер фиксированного вознаграждения составил 420 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования вышеуказанных норм материального права, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Из материалов дела и сведений сайта ЕФРСБ усматривается, что управляющим Черновым А.Н. в процедуре конкурсного производства проведено четыре собрания кредиторов должника; проведена инвентаризация имущества должника; осуществлялись публикации в газете "КомерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ.

В результате проведения инвентаризации имущества должника установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность иного имущества у должника не имеется.

При этом в последующем, 22 февраля 2019 года активы должника в виде дебиторской задолженности и выявленного транспортного средства списаны конкурсным управляющим ООО "Ясные Зори Плюс" Суворовым В.В., что подтверждено актом о списании от 22 февраля 2019 года.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Чернова А.Н. принимая во внимание объём фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсное производство было необоснованно затянуто конкурсным управляющим должника Черновым А.Н., мероприятия конкурсным управляющим проводились не активно, в результате чего, отсутствует положительный результат от проведенных конкурсным управляющим Черновым А.Н. мероприятий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего должника Чернова А.Н. за процедуру конкурсного производства должно быть уменьшено в два раза и в пользу арбитражного управляющего Чернова А.Н. следует взыскать вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 210 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе наблюдения Черновым А.Н. понесены расходы: 4 125,60 руб. - публикации на сайте ЕФРСБ, 7 192,68 руб. - публикации в газете "Коммерсантъ", 1 094,50 руб. - почтовые расходы; в ходе конкурсного производства Черновым А.Н. понесены расходы: 13 201,92 руб. - публикации на сайте ЕФРСБ; 12 149,02 руб. - публикации в газете "КоммерсантЪ"; 18 934,41 руб. - почтовые расходы.

В соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе почтовые расходы и расходы на включение сведений, предусмотренные Законом о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель (ФНС России) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Указанные расходы подтверждены документально (в материалы дела представлены соответствующие документы: квитанции, чек-ордера, счета АО "КоммерсантЪ"; списки заказных почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи, почтовые квитанции и т.п.) и связаны с осуществлением Черновым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ясные Зори Плюс".

Вопреки доводам ФНС России, сведения о банкротстве должника опубликованы на сайтах ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) и в газете "КоммерсантЪ" (https://www.kommersant.ru) и являются общедоступными, в связи с чем, факты публикации доказывания не требуют.

Также отклоняются доводы уполномоченного органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату публикации на сайтах ЕФРСБ, поскольку оплату за публикацию в ЕФРСБ сообщения на открытом сайте можно произвести двумя способами: списанием денежных средств с лицевого счета пользователя (арбитражного управляющего) или банковским переводом. В указанных случаях платежные поручения не требуются, а подтверждением самого факта оплаты является публикация сообщения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с заявителя по делу в пользу Чернова А.Н. понесенные расходы за публикации и почтовые расходы в размере 56 698,13 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Черновым А.Н. были понесены расходы за услуги нотариуса в размере 1 200,00 руб.. Необходимость нотариальных услуг связана с тем, что в ЕГРЮЛ необходимо было внести сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - конкурсном управляющем. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган необходимо представить заявление по форме N Р14001 "Заявление о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц", утвержденное Приказом ФНС России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@. Подлинность подписи заявителя в форме Р14001 должна быть обязательно заверена нотариально.

В подтверждение несения расходов за услуги нотариуса в размере 1 200,00 руб. в материалы дела представлена справка от 31 августа 2017 года N 3-2016, выданная ООО "Ясные Зори Плюс" в лице конкурсного управляющего Чернова А.Н. нотариусом Бытко Т.Г..

Указанные расходы за услуги нотариуса в размере 1 200 руб. в настоящем случае подлежат возмещению, поскольку доказано, что расходы имеют отношение к делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чернова А.Н. вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 364 000 руб. и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в общем размере 57 898,13 руб. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Чернова А.Н. следует отказать

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-146/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего Чернова Александра Ивановича расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ясные Зори Плюс" в общем размере 421 898,13 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в размере 364 000 рублей и расходы, понесенные в процедуре банкротства, в размере 57 898,13 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова