Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-2061/20 по делу N А43-47521/2019

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А43-47521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикаФарма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-47521/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ИНН 5262036363, ОГРН 1025203727691) к обществу с ограниченной ответственностью "НикаФарма" (ИНН 7733739797, ОГРН 1107746564287) о взыскании 4 537 757 руб. 97 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НикаФарма" (далее - ООО "НикаФарма") о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 14.12.2017 ЭДОк/С N ФК-49 в размере 3 535 772 руб. 17 коп., пеней в размере 1 002 165 руб. 09 коп. за период с 20.08.2019 по 11.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 4 537 757 руб. 97 коп. задолженности, из которых: 3 535 592 руб. 88 коп. - основной долг, 1 002 165 руб. 09 коп. - неустойка за период с 20.08.2019 по 11.11.2019, а также неустойку за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга 3 535 592 руб. 88 коп., исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 3 736 025 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи товара от 14.12.2017 ЭДОк/С N ФК-49, из которых: 3 535 592 руб. 88 коп. - основной долг, 200 433 руб. 02 коп. - неустойка за период с 20.08.2019 по 11.11.2019, неустойку за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга 3 535 592 руб. 88 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 689 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НикаФарма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отменив полностью взыскание неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на положения пунктов 6.3 и 6.5 договора купли-продажи, полагает, что стороны фактически передали в ведение арбитражного суда вопрос о применении и взыскании штрафных санкций, а также их размере. Считает, что установленный договором размер штрафных санкций явно превышает общепринятые штрафные санкции за неисполнение денежных обязательств и превышает стандартные условия сделок, совершаемых ООО "НикаФарма" в процессе осуществления хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, принятие судебного акта существенно повлияет на права Николаева Сергея Леонидовича (далее - Николаев С.Л.), являющегося участником ООО "НикаФарма". Отметил, что Николаев С.Л., в привлечении которого к участию в деле суд первой инстанции отказал, имеет право оспаривать сделки, которые явно повлекли ущерб как для него, так и для ООО "НикаФарма".

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба была принята и назначена к рассмотрению.

Определением суда от 23.04.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан.

Определением от 29.05.2020 по ходатайству ООО "Фармкомплект" производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением от 11.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 09.07.2020 не обеспечили.

ООО "Фармкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 14.12.2017 N ЭДОк/С N ФК-49, согласно которому продавец обязался в течение срока действия договора в соответствии с заявками передавать в собственность покупателя лекарственные препараты (средства), изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию; продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологические активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, при совместном упоминании именуемые - товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, согласованным между продавцом и покупателем. Договорная цена товара отражается в накладных. Общая сумма договора складывается из стоимостей поставляемого товара, предусмотренных в накладных, прилагаемых к договору.

В силу пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2018) покупатель производит оплату товара путем оплаты товара в течение 90 календарных дней с момента его получения.

По согласованию сторон порядок расчетов (оплаты) может быть изменен. В этом случае покупатель должен произвести оплату в сроки, указанные продавцом в накладных.

Стороны договорились, что в процессе исполнения договора будут осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной подписью (абзац 3 пункта 3.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 542 627 руб. 54 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 25.05.2019 по 18.07.2019.

По данным истца, ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел не в полном объеме, его задолженность составила 3 535 592 руб. 88 коп.

Претензией от 28.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, а также судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неполной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании суммы долга в полном объеме (в сумме 3 535 592 руб. 88 коп.) и о взыскании пени - частично (за период с 20.08.2019 по 11.11.2019 в сумме 200 433 руб. 02 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки) с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 689 руб. и почтовые расходы в сумме 155 руб.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора определено, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательств полной и своевременной оплаты товара, требование о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.

Исходя из произведенного истцом расчета, пени за период с 20.08.2019 по 11.11.2019 составляют 1 002 165 руб. 09 коп.

Данный расчет судом проверен, соответствует порядку начисления неустойки, установленному пунктом 6.3 договора, ответчиком не оспорен.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2000 N 263-О и от 14.03.2001 N 80-О, счел возможным на основании ходатайства ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за вышеназванный период до 200 433 руб. 02 коп. с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный договором размер штрафных санкций явно превышает общепринятые штрафные санкции за неисполнение денежных обязательств и превышает стандартные условия сделок, совершаемых ООО "НикаФарма" в процессе осуществления хозяйственной деятельности, отклоняются.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре согласована договорная неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Изменений в договор в части размере неустойки сторонами не вносилось. Соответствующее условие договора недействительным в установленном порядке не признано. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, судом первой инстанции не основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка уменьшена до 0,1% за каждый день просрочки. Данный размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким, на что указал сам заявитель в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с удовлетворением судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2019 по 11.11.2019 в сумме 200 433 руб. 02 коп., с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятие судебного акта существенно повлияет на права Николаева С.Л., являющегося участником ООО "НикаФарма", который не был привлечен к участию в деле, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "НикаФарма" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Николаева С.Л. судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение от 23.01.2020 (т. 7 л.д. 89-86).

При этом суд руководствовался положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что Николаев С.Л. не является субъектом спорного материального правоотношения, с требованиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Встречное исковое заявление Николаева С.Л. о признании договора купли-продажи товара недействительным и применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции возвращено как не соответствующее положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные определения в установленном законом порядке не обжаловались. Предметом обжалования в рассматриваемом случае является решение суда первой инстанции от 24.01.2020, которое не содержит каких-либо выводов в отношении встречного иска, а также в отношении Николаева С.Л.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что оно принято о правах и обязанностях Николаева С.Л.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения соответствующего лица к участию в деле.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что принятие судебного акта существенно повлияет на права Николаева С.Л., отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-47521/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикаФарма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк