Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-5895/20 по делу N А70-2039/2020

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А70-2039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5895/2020) индивидуального предпринимателя Мамедова Халида Анвера оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу N А70-2039/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН 1057200723315, ИНН 7202137709) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Халиду Анверу оглы (ОГРНИП 319723200043456, ИНН 722400107949) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.01.2020 по делу N 449-ИП14.17/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мамедова Халида Анвера оглы - Кострова Ольга Викторовна по доверенности от 05.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Халида Анвер оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов Х.А.о.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу N А70-2039/2020 ИП Мамедов Х.А.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., изъятая из незаконного оборота алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанная в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.12.2019, направлена на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что изъятая продукция не предназначалась для продажи, ее нахождение в магазине явилось следствие неосмотрительности, учитывая, что данный магазин ранее использовался другим лицом и передан предпринимателю вместе с товаром. Факт продажи алкогольной продукции ИП Мамедовым Х.А.о. административным органом не устанавливался и не подтвержден.

Предприниматель считает, что наложенный судом первой инстанции административный штраф является чрезмерным и имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, предприниматель просил заменить назначенный судом административный штраф на меру ответственности в виде административного приостановления деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ИП Мамедова Х.А.о. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

В департамент поступило обращение гражданина Бунцева Е.В. по факту приобретения им алкогольной продукции (одна бутылка водки "Родники Сибири", объемом 0,25 л, по цене 150 руб.) без маркировки, без предоставления кассового чека в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д.55, деятельность в котором осуществляет ИП Мамедов Х.А.о. К жалобе приложен банковский терминальный чек от 30.10.2019, а также фотография приобретенной продукции (л. д. 32-34).

В связи с изложенным 12.12.2019 главным специалистом отдела административной практики и декларирования департамента Мушниковым Е.В. вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (л.д. 26).

Определением от 12.12.2019 департамент истребовал у ИП Мамедова Х.А.о. сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии со статьей 10.2 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) (л.д. 25).

Копия указанного определения направлена предпринимателю почтовым отправлением, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л. д. 27-28).

13.12.2019 специалистом департамента проведен осмотр места осуществления деятельности ИП Мамедова Х.А. по указанному выше адресу, в ходе которого установлено, что в магазине осуществляется реализация продуктов питания, безалкогольных напитков, пива и пивных напитков, сопутствующих товаров. В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция (водка, коньяк) в торговом зале, спрятанная на нижней полке стеллажа с бытовой химией, за рулонами с туалетной бумагой в количестве 20 единиц без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, что отражено в протоколе осмотра от 13.12.2019.

По результатам контрольного мероприятия составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.12.2019, с приложением фотоматериалов, протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 (л.д. 19, 20).

В ходе проведенного мероприятия установлены признаки нарушения ответчиком обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

Обнаруженная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.12.2019.

По факту выявленного нарушения специалистом департамента в отношении ИП Мамедова Х.А.о., 29.01.2020 составлен протокол N 449-ИП-14.17/2019 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Привлекая ИП Мамедова Х.А.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. с изъятием из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанной в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.12.2019, и направлением ее на уничтожение, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а не ее хранение, и из того, что нахождение в помещениях магазина (хранение) алкогольной продукции является неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, следовательно, вменяемые предпринимателю в вину незаконные действия по осуществлению оборота алкогольной продукции (розничной продажи) подлежат переквалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции также подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 11 и части 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д.55, осуществлялась незаконная реализация алкогольной продукции.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что департаментом не доказан факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в вышеуказанном магазине, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно показаниям Бунцева Е.В. от 17.12.2019 бутылка водки "Родники Сибири" объемом 0,5л стоимостью 150 руб. свободно приобретена гражданином в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д.55, деятельность в котором осуществляет ИП Мамедов Х.А.о., что свидетельствует о нахождении алкогольной продукции в торговом зале.

Факт продажи вышеуказанной алкогольной продукции подтверждается банковским терминальным чеком от 30.10.2019, фотографией приобретенной продукции (л. д. 32-34).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации в магазине предпринимателя алкогольной продукции.

Доводы предпринимателя о том, что обнаруженная алкогольная продукция не предназначалась для продажи, ее нахождение в магазине явилось следствие неосмотрительности, учитывая, что данный магазин ранее использовался другим лицом и передан предпринимателю вместе с товаром, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку хозяйственную деятельность в магазине "Продукты" по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д.55, осуществляет ИП Мамедов Х.А.о., следовательно, именно указанное лицо несет ответственность за нахождение алкогольной продукции на своем торговом объекте.

Продажа Бунцеву Е.В. алкогольной продукции (бутылки водки "Родники Сибири" объемом 0,5л стоимостью 150 руб.) документально подтверждена, что опровергает довод подателя жалобы о том, что находящаяся в магазине алкогольная продукция не предназначалась для продажи, а факт выдачи потребителю чека от 30.10.2019 свидетельствует о совершении продажи алкогольной продукции именно ответчиком, что опровергает принадлежность спорной алкогольной продукции иному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого департаментом административного правонарушения выражается в том, что заинтересованное лицо вопреки законодательному запрету осуществления предпринимателями оборота алкогольной продукцией, фактически допустило ее реализацию на своей торговой точке.

При этом доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить надлежащее соблюдение требований Закона N 171-ФЗ в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем.

Изъятая у предпринимателя в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 алкогольная продукция обоснованно направлена судом первой инстанции на уничтожение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение либо на административное приостановление деятельности судом апелляционной инстанции не принимаются, исходит из следующего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что незаконная розничная продажа алкогольной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции не установлено оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное предпринимателем нарушение несет существенную угрозу экономическим интересам государства.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае к ответчику не может быть применена мера ответственности в виде административного приостановления деятельности, поскольку такой вид наказания частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не предусмотрен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем их расположения от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления меры ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное после административного штрафа в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее строгую санкцию, носящую исключительный характер.

В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Судом апелляционной инстанции не установлены отягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчику более строго наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу N А70-2039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов