Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-32663/20 по делу N А40-159929/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-159929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года

по делу N А40-159929/19, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Акционерного общества "Атомэнергосбыт"

(ОГРН: 1027700050278; юр. адрес: 115432, г. Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

(ОГРН: 1024701893336; юр. адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А, -)

третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое производственное предприятие "Смоленскоблкоммунэнерго"

о взыскании 188 509 рублей 94 копеек по договору от 01.01.2015 N 67528-2/УП

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Китин А.С. по доверенности от 25.11.2019 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее - АО "Атомэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 188 509 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено областное государственное унитарное энергетическое производственное предприятие "Смоленскоблкоммунэнерго".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2020 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, ответчик просит суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой им части - в части применения сроков исковой давности.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены. От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он возражает против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком заключен договор от 01.01.2015 N 67528-2/УП, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (п. 1.1).

Договор заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика, реестр которых приведен в приложении N 1 к договору. Величина максимальной мощности потребителей с распределением по каждой точке поставки (точке технологического присоединения) фиксируется по каждой точке присоединения в приложении N 2 к договору.

Объемы услуг определяются на основании показаний приборов учета.

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в период с марта по декабрь 2016 года определен ответчиком с учетом поставки электроэнергии потребителю по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 75А.

Стоимость услуги за указанный период за 1,058 МВт среднеарифметической мощности составила 188 509 рублей 94 копейки, что подтверждается помесячной справкой-расчетом.

Дополнительным соглашением от 16.11.2017 урегулирован перечень точек поставки с 01 марта 2016 года, в которых здание по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 75А отсутствует.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу N А62-1839/2019 установлено, что услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного здания в спорный период были оказаны ответчиком не истцу, а ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго".

Истец просит взыскать излишне уплаченную стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Отношения сторон урегулированы положениями пар. 6 гл. 30, гл. 39 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно отметил, что в дело представлены доказательства, которыми подтверждается завышение объемов услуг по передаче электроэнергии на спорную сумму.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса осведомленность лица о нарушении его прав применительно к неосновательному обогащению предполагает такую совокупность условий, при наступлении которых, потерпевшая сторона понимает или должна понимать неправомерность совершенных действий в адрес выгодоприобретателя, явное противоречие данных действий требованиям закона, действиям третьих лиц и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлось заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" денежных средств за оказанную услугу передачи электрической энергии по объекту: общежитие г. Смоленск, ул. Шевченко 75А за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года включительно.

АО "АтомЭнергоСбыт" включение данной точки поставки в Договор оказания услуг по передаче, заключенный с ответчиком не было согласовано, что было предметом разногласий между сторонами в части установления объема и стоимости оказанных транспортировочных услуг. АО "АтомЭнергоСбыт" ежемесячно осуществлял оплату стоимости оказанной услуги по передаче без учета спорного общежития, при этом в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в оспариваемую часть включалась только стоимость объема отпуска электрической энергии, а стоимость среднеарифметической мощности оплачивалась АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

Дополнительным соглашением от 16.11.2017 между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "АтомЭнергоСбыт" урегулирован перечень точек поставки, в составе которых общежитие по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко 75А отсутствует (срок действия пункта дополнительного соглашения об ООО "РегионЭнергоКонтракт" и его субабонентах - с 01.03.2016 года).

Таким образом, за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года АО "АтомЭнергоСбыт" излишне оплатил в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" дополнительные денежные средства за 1,058 МВт среднеарифметической мощности стоимостью 188 509 рублей 94 копейки, в том числе НДС 18%.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям АО "АтомЭнергоСбыт" следует отдельно отметить следующие моменты.

Кредитор по первоначальному обязательству (ПАО "ФСК ЕЭС") не уведомлял должника о завышении объема оплаты оказанных услуг, вследствие чего гарантирующий поставщик не мог быть осведомлен о нарушении своего права, в виде возникновения на стороне сетевой организации неосновательного обогащения.

Гарантирующий поставщик указывал в исковом заявлении и дополнении к нему, что ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области к ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года (дело N А62-1839/2019), чем фактически признало обоснованность позиции АО "АтомЭнергоСбыт" о неосновательном перечислении денежных средств в спорный период, определив в качестве надлежащего ответчика по данному делу смежную сетевую организацию, технологически присоединенную к сетям федеральной сетевой компании.

Исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" по делу N А62-1839/2019 поступило в Арбитражный суд Смоленской области 05.03.2019, что может свидетельствовать о длительной неосведомленности самой сетевой организации относительно несоразмерного исполнения/исполнения ненадлежащей стороной обязательства в отношении прошлых периодов.

О завышении объема оплаченных услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки: общежитие г. Смоленск, ул. Шевченко 75А гарантирующему поставщику стало известно из следующей совокупности обстоятельств, в том числе, после получения сведений о самостоятельной точке энергоснабжения - общежитии, как субабонента потребителя ООО "Пирамида".

Сторонами по делу не оспаривается, что потребитель ООО "Пирамида" осуществил технологическое присоединение к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" с 01.03.2016 года, с этой даты энергосбытовая организация, обслуживающая данного потребителя - Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" заключила договорные отношения с филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", а филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" урегулировал договорные отношения с ПАО "ФСК ЕЭС".

При этом, у потребителя ООО "Пирамида", как известно на сегодняшний день имеется группа субабонентов, в том числе и общежитие по адресу г. Смоленск, ул. Шевченко 75А. Однако указанные сведения были официально представлены гарантирующему поставщику энергосбытовой организацией 05.12.2016 года, при этом в представленном акте балансового разграничения общежитие указано как субабонент.

До получения указанных документов оплата оказанных ПАО "ФСК ЕЭС" услуг осуществлялась из полного объема ООО "Пирамида" с учетом всех субабонентов, в том числе и общежития.

После получения письма филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" были предприняты попытки урегулирования договора оказания услуг по передаче с ПАО "ФСК ЕЭС", который обе стороны согласовали подписав дополнительное соглашение от 16.11.2017 года (подписано с протоколом урегулирования разногласий только 05.04.2018).

С 01.01.2017 года филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" перестал оплачивать стоимость оказанных услуг по общежитию ПАО "ФСК ЕЭС" (что делалось раньше, т.к. оплата производилась по полному объему ООО "Пирамиды", в который входил и объем общежития).

При рассмотрении в рамках дела N А62-655/2018 искового заявления АО "АтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" при расчете объема потребления которого первоначально гарантирующим поставщиком учитывался объем по спорной точке поставки, услуги по передаче электрической энергии в отношении которой были оплачены в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

ООО "РегионЭнергоКонтракт" при рассмотрении дела N А62-655/2018 указало на неправильность расчета цены иска, ввиду отнесения к задолженности ответчика по данному делу стоимости объема энергопотребления субабонентов, в числе которых находилось спорное общежитие по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко 75А.

Таким образом, следствием рассмотрения дела N А62-655/2018 явилось выделение объема энергопотребления по общежитию с последующим установлением лиц, в адрес которых должны оплачиваться услуги передачи электрической энергии до конечных энергопринимающих устройств.

Из письма Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике N 2871/2 от 03.11.2017 следует, что правоотношения передачи электрической энергии по объекту: общежитие г. Смоленск, ул. Шевченко 75А должны быть урегулированы между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" (территориальная сетевая организация, от объектов которых подключено спорное общежитие).

Таким образом, о наличии самостоятельной точки поставки, объем которой должен выделяться для самостоятельных расчетов и урегулирования взаимоотношений по передаче электрической энергии с сетевыми организациями гарантирующий поставщик мог узнать не ранее 05.12.2016 (дата получения акта балансового разграничения, где спорное общежитие было поименовано в качестве субабонента).

О нарушении своего права в виде оплаты услуг по передаче в завышенном объеме, АО "АтомЭнергоСбыт", могло узнать не ранее 03.11.2017 (дата получения разъяснения уполномоченного органа тарифообразования субъекта РФ), следовательно, именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности в силу пункта 1 ст. 199 ГК РФ.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы 21.06.2019, что сообразуется с вышеприведенным доводом о предъявлении исковых требований в пределах обеспеченной сроком исковой давности судебной защиты нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-159929/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын