Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-18323/20 по делу N А40-308827/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-308827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТРЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020

по делу N А40-308827/19, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску АО "ВТБ ЛИЗИНГ" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к ООО "ПРОЕКТРЕМСТРОЙ" (ИНН 7842099120, ОГРН 1167847149722)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полковникова С.А. по доверенности от 01.03.2020, диплом 1064050049864 от 04.07.2016;

от ответчика: Круглов А.Н. по доверенности от 07.02.2020, диплом КВ N 49776 от 02.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ ЛИЗИНГ" (далее - истец, лизингодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТРЕМСТРОЙ" (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности в размере 1 951 921,05 руб. по договору лизинга N АЛ 103183/03-18 СПБ от 08.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что был лишен возможности обратиться к страховщику по страховому случаю, истец данным правом не воспользовался в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25.02.2020 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 103183/03-18 СПБ от 08.11.2018.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование TOYOTA Camry, VIN: XW7BF3HK20S119549.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 747 256,95 руб. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.11.2017 (далее -"Правила лизинга") и является договором присоединения в соответствии с п. 1.1. Договора лизинга и ст. 428 ГК РФ.

Согласно условиям Договора лизинга и Правил лизинга, между АО ВТБ Лизинг, в качестве страхователя, и СПАО "Ресо-Гарантия", в качестве страховщика, заключен договор страхования транспортных средств КАСКО N SYS1459449061 от 15.11.2018 (далее - "Договор страхования"), в рамках которого Страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором страхования события возместить Выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.06.2019, 19.11.2018 неустановленное лицо в целях завладения чужим имуществом из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитило предмет лизинга.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом N АЛ/48521 от 28.08.2019 лизингодатель известил страховщика о наступлении страхового события.

10.09.2019 письмом N 12158/05 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещении в связи с тем, что произошедший страховой случай не входит в перечень страховых рисков.

Согласно п. 12.8.3. Правил лизинга, если при хищении предмета лизинга лизингодатель не получил страховое возмещение, то лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

В соответствии с разделом 1 Правил лизинга, сумма невыплаченных платежей -сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные лизингополучателем по Договору лизинга, за вычетом начисленных лизинговых платежей к начислению, других платежей по договору лизинга, в момент формирования суммы невыплаченных платежей.

Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 7.7 приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) установлено, что в случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения недостаточна для покрытия общей суммы договора и задолженности по штрафам, пеням, неустойкам за вычетом суммы ранее уплаченных лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить разницу в течение двадцати банковских дней с момента наступления страхового случая на расчетный счет лизингодателя.

Расчет суммы невыплаченных платежей осуществляется на дату отказа страховщика в выплате страхового возмещения (п. 12.8.7.2. Правил лизинга).

Расчет задолженности Лизингополучателя:

Сумма невыплаченных платежей составила 1 765 128,08 руб., исходя из расчета: 2 747 256,95 - 982 128,87, где

2 747 256,95 руб. - сумма лизинговых платежей, согласно графику лизинговых платежей по Дополнительному соглашению N 1 к Договору лизинга, увеличенная на выкупную стоимость;

982 128,87 руб. - сумма начисленных лизинговых платежей за период с 16.11.2018 (акт приема-передачи Предмета лизинга) по 31.08.2019 (последнее число месяца, предшествующего дате отказа страховщика в выплате страхового возмещения).

В соответствии с п. 12.8.4. Правил лизинга, сумма невыплаченных платежей была уменьшена Лизингодателем до 1 618 366,31 руб.

На текущую дату у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 197 852,58 руб.

Сумма компенсационного платежа, рассчитанного с даты Постановления о ВУД по дату отказа страховщика составляет 135 702,16 руб.

Общая сумма задолженности ООО "ПроектРемСтрой" по Договору лизинга составляет 1 951 921,05 (1 618 366,31 + 197 852,58 + 135 702,16) руб.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в пункте 7 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат (пункт 8 Постановления N 17).

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что был лишен возможности обратиться к страховщику по страховому случаю, истец данным правом не воспользовался в полном объеме, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно условиям Договора лизинга и Правил лизинга, между АО ВТБ Лизинг, в качестве страхователя, и СПАО "РЕСО-Гарантия", в качестве страховщика, заключен договор страхования транспортных средств КАСКО N SYS1459449061 от 15.11.2018 (далее -"Договор страхования") с СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - "Страховщик") по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Договор страхования заключен в соответствии с Правила страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее - "Правила страхования"}.

Согласно п. 4.1.2.1 Правил страхования не является страховым риском утрата Застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

Согласно постановлению ВУД от 27.06.2019 было возбуждено уголовное дело в В ОТНОШЕНИИ НЕУСТАНОВЛЕННЫХ ЛИЦ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - неустановленное лицо в целях завладения чужого имущества из корыстных побуждений путем обмана и злоупотреблении доверием завладело предметом лизинга, причинив там самым своими действиями АО ВТБ Лизинг материальный ущери в особо крупном размере.

Письмом N АЛМ8521 от 23.08.2019 лизингодатель известил страховщика о наступлении страхового события.

10.09.2019 письмом N 12153/05 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещении в связи с тем, что произошедший страховой случай не входит в перечень страховых рисков.

Согласно п. 12.8.3. Правил лизинга, если при хищении предмета лизинга лизингодатель не получил страховое возмещение, то лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

В соответствии с разделом 1 Правил лизинга, сумма невыплаченных платежей - сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные лизингополучателем по договору лизинга, за вычетом начисленные лизинговых платежей к начислению, других платежей по договору лизинга, е момент формировании суммы невыплаченный платежей,

Ответчик не предпринял соответствующих мер по изменению или расторжению договора лизинга. Ответчик не представил доказательств того, что условия договора лизинга могли быть приняты им не иначе как путем присоединения к предложенному Лизингодателем договору в целом. Не соглашаясь с условиями 11равил лизинга, Ответчик должен был заявить об изменении данного условия, представить протокол разногласий, в котором предложить иную редакцию указанных пунктов договора лизинга или потребовать его исключения из текста договора и отказа Истца от его рассмотрения либо доказательства того, что при заключении договора Ответчик был поставлен явно в невыгодное положение. При заключении договора Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности обращался к Истцу с протоколом разногласий относительно редакции пунктов договора лизинга, либо с требованием об изменении, расторжении договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-308827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТРЕМСТРОЙ" (ИНН 7842099120, ОГРН 1167847149722) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина