Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 06АП-2561/20 по делу N А73-3778/2020

г. Хабаровск

23 июля 2020 г.

А73-3778/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Восток" на решение от 13.05.2020 по делу N А73-3778/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю в лице отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел-Восток" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю в лице отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел-Восток" (ОГРН 1072717000113, ИНН 2717015188) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 по делу N А73-3778/2020 заявленные управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.05.2020 по делу N А73-3778/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Закона.

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

На основании статьи 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

18.02.2020 должностным лицом управления в ходе исполнения служебных обязанностей по контролю за соблюдением обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности установлен факт нарушения лицензиатом требований пункта "а" части 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, в отсутствии у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

Старшим инспектором ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) управления в отношении общества в присутствии директора составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2020 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

О привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту "а" части 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение), одним из лицензионных требований при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Кроме того, пунктом 8 Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 465-кр сроком действия до 18.04.2022 с разрешенным видом услуг, предусмотренных п. п. 1,2,4,5,6,7 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1.

На основании договора от 31.12.2019 и в соответствии с лицензией от 18.04.2007 общество осуществляет охрану объекта ИП Саватеева гостиницы "Космос", расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 39/Б, относящейся к числу объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, и подлежащих охране в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Согласно пункту "а" части 4 Положения общество осуществляя охрану вышеуказанного объекта, обязано иметь служебное огнестрельное оружие.

Но в ходе проверки отделом лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) управления установлено отсутствии у общества служебного огнестрельного оружия. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в виду наличия такого обстоятельства как привлечение общества ранее к административной ответственности (дело А73-14904/2018). Поэтому по данному делу административное правонарушение не будет совершенным впервые. Должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (обзор судебной практики N 4 (2018), утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствие смягчающего ответственность обстоятельства, обосновано посчитал возможным назначить обществу административный штраф в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 2.9 и 4.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют действующему законодательству. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено. Наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Иное понимание апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 по делу N А73-3778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская