Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 03АП-2350/20 по делу N А33-564/2020

г. Красноярск

23 июля 2020 г.

Дело N А33-564/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория - ТБ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2020 года по делу N А33-564/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество судоходная компания "Алроса-Лена" (ИНН 1414007933, ОГРН 1021400690838, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория - ТБ" (ИНН 7724319940, ОГРН 1157746472443, далее - ответчик) о взыскании 145 000 рублей неосновательного обогащения по договору на осуществление консалтинговых услуг в области транспортной безопасности N 08-04/18-14 от 02.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория - ТБ" в пользу акционерного общества судоходной компании "Алроса-Лена" взыскано 145 000 рублей неосновательного обогащения, 5350 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- одностороннее расторжение договора истцом не освобождает его от оплаты понесенных ответчиком до расторжения договора расходов;

- услуги по договору оказаны ответчиком более чем на 50% от общей стоимости договора;

- решение суда нарушает имущественные права ответчика в части возмещения расходов и убытков, связанных с исполнением договора;

- обществом частично исполнены обязательства перед истцом на сумму 145 000 рублей;

- действия истца по обращению в Федеральное агентство морского и речного флота с заявлением об исключении транспортных средств АО СК "Алроса-лена" из реестра категорированных транспортных средств внутреннего водного транспорта, о которых заблаговременно не был поставлен в известность ответчик, свидетельствуют недобросовестности истца;

- дело должно быть рассмотрено по общим правилам судопроизводства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 30.05.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом судоходной компании "Алроса-лена" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория - ТБ" 02.03.2018 заключен договор N 08-04/18-14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению консалтинговых услуг в области транспортной безопасности на сотрудников акционерного общества судоходной компании "Алроса-Лена" согласно приложению N 1 к договору.

На основании пункта 1.2 договора в процессе указания услуг заказчик: оказывает консультативные услуги по проверке комплекта документов на предмет соответствия требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 03.11.2015 N 325 "Об утверждении документов, связанных с аттестацией сил обеспечения транспортной безопасности и обработкой персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проведению аттестации которых предшествует обработка персональных данных", оказывает курьерские услуги по передаче в орган аттестации ФБУ "Служба морской безопасности" комплекта документов, предоставляемых в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности заказчика.

Консультация проводится по адресу: 115487, Россия, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена за оказанную услугу в отношении 1 человека составляет 5000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость услуги по договору составляет 290 000 рублей, НДС не облагается.

Цена договора включает все затраты исполнителя, связанные с выполнением услуги по договору (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора платеж по договору осуществляется следующим образом: аванс в размере 50% от цены договора указанной в пункт 2.2, что составляет 145 000 рублей рабочих дней посте выставления счета исполнителем; окончательный расчет в размере 50% от цены договора указанной в пункте 2.2, что составляет 145 000 рублей, НДС не облагается, производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета исполнителем.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что исполнитель окажет услугу заказчику в течение 15 рабочих дней.

Дата начала услуги - день, следующий после оплаты счета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. При этом факт расторжения договора не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 19.03.2018 N 520 перечислил исполнителю денежные средства в размере 145 000 рублей.

Федеральное агентство морского и речного флота письмами от 30.07.2018 N УТБ-2080, N УТБ-2087 сообщило обществу "Алроса-Лена" об исключении транспортных средств из реестра категорированных транспортных средств внутреннего водного транспорта.

Письмом от 30.08.2018 N 08-04/226 заказчик сообщил исполнителю об отсутствии необходимости в оказании услуг по договору от 02.03.2018 N 08-04/18-14 и просил возвратить аванс в размере 145 000 рублей.

В ответе на претензию от 07.11.2018 N 254/2018 исполнитель указал, что договор является действующим и не расторгнут, поскольку может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке, услуги оказаны более чем на 50 %, претензий относительно исполнения обязательств по договору со стороны заказчика не поступало, основания для возврата аванса отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, являющиеся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.08.2018 N 08-04/226 истец сообщил ответчику об отсутствии необходимости в оказании услуг по договору от 02.03.2018 N 08-04/18-14 и просил возвратить аванс в размере 145 000 рублей.

Учитывая, что односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг допускается нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 19.03.2018 N 520 подтверждается факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий договора денежные средства в размере 145 000 рублей. Факт списания денежных средств со счета истца подтверждается отметкой банка. Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 145 000 рублей неосновательного обогащения указал на отсутствие доказательств исполнения обязательств по спорному договору на указанную сумму.

В отзыве на иск, апелляционной жалобе общество указывает на то, что ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом на сумму 145 000 рублей.

Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что услуга считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненной работы, подтверждающего завершение услуги.

Однако, ответчик не представил доказательств фактического оказания услуги, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате оплаты по договору, договор прекращен в связи с односторонним отказом истца, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору, у ответчика в настоящее время основания для удержания спорной суммы отсутствуют. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 145 000 рублей неосновательного обогащения является обоснованным.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца, обладавшего информацией о предстоящем исключении транспортных средств из реестра категорированных транспортных средств внутреннего водного транспорта и не поставившего в известность об этом ответчика, носит предположительный характер и при отсутствии доказательств несения ответчиком расходов, понесенных в связи с исполнением договора оказания услуг не имеет принципиального значения.

Также по нению ответчика суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Исковое заявление обществом было подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по заключенному договору, планирует предоставить в суд в срок до 02.03.2020.

Определением суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 20.01.2020 ответчику был дан срок до 10.02.2020 на предоставление отзыва и доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, и еще один дополнительный месяц (до 02.03.2020) для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ходатайств, заявлений и изложенных в письменной форме мнений относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений.

Однако каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

При таких условиях, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу, истце указывает, что ответчиком пропущен срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - и течение пятнадцати дней со дня составления.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по данному делу было составлено и опубликовано 26.03.2020, срок обжалования которого истекал 10.04.2020. Апелляционная жалоба ответчика была подана 08.04.2020, что подтверждается информацией размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Следовательно, ответчиком апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции в установленный срок

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2020 года по делу N А33-564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин