Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-15002/20 по делу N А40-326670/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-326670/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 и дополнительное решение от

20.02.2020

по делу N А40-326670/19, принятое судьей Е.А. Большебратской,

по иску АО "Газпром СтройТЭК Салават" (ОГРН 1097746005048)

к ООО "ГАЗСТРОЙ" (ИНН 7702565484, ОГРН 1057747132827)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром СтройТЭК Салават" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик) суммы 3276286 руб. 16 коп., в том числе, 2 954 517 руб. 33 коп. - задолженность по договору поставки от 15.06.2018 N ГСС-0651-ВК-18 и 321 768 руб. 83 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 10.10.2019, с доначислением их по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 30.01.2020 и дополнительным решением от 20.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом в нарушение ч.3 ст. 125 АПК РФ в суде первой инстанции истец не направил ответчику исковое заявление. Также ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 судебное заседание перенесено на 28.05.2020.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Так же поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебное заседание стороны представителей не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 между АО "Газпром СтройТЭК Салават" (поставщиком) и ООО "ГАЗСТРОЙ" (покупателем) заключен договор поставки N ГСС-0651- ВК-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-хозяйственного назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно приложению от 29.06.2018 N ГС-01 стороны согласовали поставку продукции на сумму 398 338 500 руб. 09 коп., а также срок, условия ее поставки, доставки и оплаты.

Принятые обязательства по договору истцом выполняются надлежащим образом.

АО "Газпром СтройТЭК Салават" в соответствии с указанным приложением осуществил отгрузку продукции на сумму 52 506 157 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами от 21.09.2018 N СТ21.09.2018-0000058, от 14.11.2018 N СТ-14.11.2018-0000048, от 14.12.2018 N СТ-14.12.2018-0000070, подписанными генеральным директором ООО "ГАЗСТРОЙ" и заверенными печатью общества. Товар принят покупателем без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Покупатель, в свою очередь, обязан был производить оплату продукции на условиях 12% предоплаты и оплаты оставшихся 88 % партиями за 10 рабочих дней до даты отгрузки продукции на объект строительства (п. 7 приложения к договору).

При этом, оплата продукции совершена только на сумму 49 551 640 руб. В настоящее время истец числит за ответчиком долг в сумме 2954517 руб. 33 коп., который и просит взыскать.

Претензия от 21.10.2019 исх. N 24783 АО "Газпром СтройТЭК Салават" о взыскании задолженности и пени в связи с нарушением обязательств по оплате поставленной продукции оставлена ООО "ГАЗСТРОЙ" без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с настоящем иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 15.06.2018 N ГСС-0651-ВК-18 и приложением к нему от 29.06.2018 N ГС-01.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчик не оспорил. Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было, в апелляционной жалобе указанное обстоятельство не обжалует.

Сроки оплаты товара поставленного по вышеуказанным товарным накладным в соответствии заключенным договором, истекли. Однако обязанность по оплате за поставленный товар ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 2 954 517 руб. 33 коп.

Согласно п. 6.6 договора за несвоевременную оплату отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03%, но не меньше действующей в период нарушения учетной ставки ЦБ РФ, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени начислены за просрочку оплаты по состоянию на 10.10.2019 и составляют сумму 321 768 руб. 83 коп., что соответствует п. 6.6 договора и п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, поскольку продукция отгружена в отсутствии предварительной оплаты.

Апелляционной коллегией проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки и признан достоверным, обоснованным и математически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени по день фактической уплаты основного долга, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Настоящий договор поставки подписан добровольно, уполномоченными лицами, следовательно, ответчику были известны последствия нарушения его условий.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Однако указанная статья применяется судом по заявлению стороны.

В суд первой инстанции такое заявление не поступало.

Довод ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового заявления также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что истец в доказательство направления ответчику копии искового заявления с приложением документов представил квитанцию почтового отправления с описью вложения.

К тому же, согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика (л.д.43).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и дополнительное решение от 20.02.2020 по делу N А40-326670/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина