Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-9718/20 по делу N А32-18049/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-18049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,,

при участии:

от истца - представитель Прокофьева А.И. по доверенности от 29.06.2020 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года по делу N А32-18049/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Л" (ИНН 4823053622)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (ИНН 2312281897),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (далее - ответчик) о взыскании 18 694 160 руб. основного долга, 218 864,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 15.05.2020, а с 15.05.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты основного долга.

Истцом было подано с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на земельный участок 23:41:0000000:6, площадью 2 659 999 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в границах кадастрового квартала 23:41:0000000 дата присвоения кадастрового номера 10.07.2000 г. на общую сумму 18 913 024 рубля 69 копеек до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-18049/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" в пределах 18 694 160 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Л" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не мог выходить за пределы заявленных истцом требований, имущество, указанное на сайтах не находится в собственности ответчика, по делам N А32-12420/2020, N А32- 66219/2020, N А32-50375/2019 не вынесены судебные акты об удовлетворении исковых требований, по указанным делам не состоялись предварительные слушания. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 694 160 рублей основного долга, 218 864 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 15.05.2020 по договору купли продажи от 27.02.2020.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно сведений Картотеки арбитражный дел в отношении ответчика инициированы гражданские дела по взысканию задолженности, а именно дело N А32-4304/2020 о взыскании основного долга 36 746 640 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 520 рублей 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей; дело N А32-12420/2020 о взыскании задолженности в размере 4 135 121 рублей 84 копе, дело N А32-6219/2020 о взыскании задолженности по договору от 10.09.2019 в размере 1 460 000 рублей, неустойки в размере 43 800 рублей.

Оценив вероятность затруднительности исполнения судебного акта и причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также соразмерность и обоснованность заявленной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в связи со значительным размером задолженности.

Спорная обеспечительная мера соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приятна в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции и не выходит за пределы заявленных истцом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также представитель истца пояснила, что ответчик в настоящее время погасил основную задолженность, суд первой инстанции объявил перерыв до следующего дня для получения подтверждения из банка о перечислении денежных средств. В связи с этим представитель истца пояснила, что будет заявлено об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд первой инстанции в случае добровольного погашения задолженности ответчиком вправе отменить принятые им обеспечительные меры как по заявлению истца, так и по заявлению ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года по делу N А32-18049/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов