Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-23599/20 по делу N А40-278417/2019

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-278417/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майнер Кэпитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-278417/19

по иску АО "Московская кольцевая железная дорога" (ИНН 7705953848)

к ООО "Майнер Кэпитал" (ИНН 9715313470, ОГРН 1187746284824)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яровикова Е.А. по доверенности от 01.01.2020, диплом БВС 0297119 от 30.06.2000;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская кольцевая железная дорога" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Майнер Кэпитал" о взыскании задолженности в размере 2 240 472 руб. 44 коп. по договору аренды нежилого помещения от 03.09.2018 N 1632/40.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом рассмотрено ходатайство ООО "Майнер Кэпитал" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации (в связи с распространения на территории Российской Федерации угрозы новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Руководствуясь ст.158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении спора посредством видеоконференцсвязи, либо путем проведения онлайн - заседания. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между АО "Московская кольцевая железная дорога" (арендодателем) и ООО "Майнер Кэпитал" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 1632/40.

В соответствии с указанным договором Общество приняло на себя обязательства арендатора в отношении нежилого помещения общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Окружной проезд, д.9 стр.2.

Согласно п.3.1 договора срок договора аренды установлен 8 лет с даты подписания акта приема-передачи.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2018, подписанный без замечаний.

Согласно п.п.5.2.1.2. и 5.2.2.1 договора ответчик обязался вносить ежемесячно арендную плату за пользование имуществом, состоящую из фиксированной части арендной платы и переменной части.

21.06.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 21.06.2019, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности на дату расторжения договора по фиксированной и переменной арендной плате за период с 25.09.2018 по 21.06.2019 в сумме 2 312 123 руб. 33 коп. (за вычетом внесенного обеспечительного платежа).

В абз.3, 4 п.2 соглашения от 21.06.2019 ответчик обязался перечислить указанную задолженность в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения, и в срок не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления счета перечислить денежных средства в счет оплаты переменной части за период с 01.06.2019 по 21.06.2019, которая составила в сумме 4 044 руб. 38 коп.

Пунктом 3 соглашения установлено, что после перечисления ответчиком указанной задолженности стороны не будут иметь друг к другу финансовых и иных претензий по договору аренды.

Ответчиком указанные обязательства в полном объёме не исполнил, задолженность погасил частично, что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем, долг составил 2 240 472 руб. 44 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 240 472 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости зачета расходов арендатора на прокладку кабеля, вентиляцию, канализацию, водоснабжение в счет арендных платежей отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как видно из акта приема-передачи от 25.09.2018 ответчик принял помещение, которое соответствовало условиям договора, претензий по состоянию помещения не имел, и подтвердил, что отсутствуют препятствия для использования помещения в целях заключения договора аренды. Доказательств извещения истца о выявлении недостатков, препятствующих пользованию имущества, а также требований к истцу в соответствии со ст.612 Гражданского кодекса РФ не представил.

Согласно п.4.1.1., 4.2.1 работы, в том числе и отделочные арендатор производит за свой счет.

Кроме того, ответчик не лишен права разрешить вопрос о возмещении затрат в рамках отдельного спора. Суд апелляционной инстанции также учел, что встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2020.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-278417/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина