Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-1576/20 по делу N А43-52203/2019

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А43-52203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуровой Галины Николаевны (ОГРНИП 311525621700053, ИНН 524810818704) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-52203/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чуровой Галины Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел по городу Выкса Нижегородской области от 22.11.2019 N 007090.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Чурова Галина Николаевна ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП - 1576/20 от 14.07.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории г.о.г. Выкса на территории пилорамы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Чуровой Галине Николаевне (далее - ИП Чурова Г.Н., Предприниматель, заявитель) 19.12.2018 обнаружены граждане Узбекистана, в том числе Райимжонов Илхомжон Расулжон угли (далее - Райимжонов И.Р.), в помещениях пилорамы, переоборудованных под проживание, находились личные вещи и предметы быта.

Усматривая в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела составило протокол об административном правонарушении от 18.10.2019 Ю N 007090.

Постановлением уполномоченного должностного лица Отдела от 22.11.2019 N 007090 ИП Чурова Г.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области постановление Отдела изменил в части размера штрафа, уменьшив его до 200 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), суд первой инстанции, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, признал доказанным наличие в деянии ИП Чуровой Г.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИП Чурова Г.Н. не согласна с выводом суда о проживании задержанных граждан Узбекистана на территории принадлежащей ей пилорамы.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии задержанных им на работу граждан Узбекистана.

Как поясняет Предприниматель, на 19.12.2018 им завершены все работы на пилораме и необходимости привлечения работников не имелось.

Предприниматель также ссылается на недопустимость использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении объяснений граждан Узбекистана, полученных с нарушением требований законодательства в отсутствие переводчика.

По убеждению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка доводам об оказании на граждан Узбекистана и Предпринимателя психологического воздействия со стороны правоохранительных органов.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

За административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 КоАП РФ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо (в том числе гражданин Российской Федерации, юридическое лицо), предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ иностранный гражданин, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении проверочного мероприятия сотрудниками Отдела установлено, что обнаруженное на огороженной территории пилорамы бытовое помещение оборудовано под проживание граждан: подключено электроснабжение, имеются кровати, стол, бытовые приборы, личные вещи и предметы быта граждан, что подтверждается рапортом сотрудника Отдела Мартыновой И.И. от 19.12.2018 с прилагаемыми к нему фото- и видео- материалами

Таким образом, указанное бытовое помещение отвечает понятию места пребывания иностранного гражданина, установленному Федеральным законом N 109-ФЗ.

Факт проживания граждан Узбекистана, в том числе Райимжонова И.Р., на территории пилорамы подтверждается объяснениями обнаруженных на указанной территории граждан Узбекистана (в том числе объяснениями самого Райимжонова И.Р.). В данных объяснениях от 19.12.2018 гражданином Райимжоновым И.Р. указано, что он прибыл на пилораму три дня назад, договорился с ИП Чуровой Г.Н. о проживании и работе; на пилораме проживает с 16 декабря 2018 года.

В объяснениях от 19.12.2018 гражданин Аллаков Р. (находившийся на момент проведения проверочного мероприятия на территории пилорамы) также указал, что он проживает на территории пилорамы, в том числе, вместе с Райимжоновым И.Р.

При этом, как следует из материалов дела, срок временного пребывания гражданина Райимжонова И.Р. на территории Российской Федерации истек 18.04.2018 (согласно выписке из ЦБД Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области Райимжонов И.Р. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 18.01.2018). Данное обстоятельство по существу заявителем не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.12.2018, в соответствии с которым Райимжонов И.Р. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таим образом, действия ИП Чуровой Г.Н. по предоставлению в декабре 2018 года гражданину Узбекистана Райимжонову И.Р., незаконно находящемуся на территории Российской Федерации (по истечении срока временного пребывания), для проживания помещения, расположенного на территории принадлежащей ей пилорамы, используемой в предпринимательской деятельности, свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не предоставляла для проживания помещение на территории принадлежащей ей пилорамы для проживания Райимжонову И.Р. и иным гражданам Узбекистана, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции отклонены как бездоказательственные доводы заявителя об оказании на граждан Узбекистана, в том числе на Райимжонова И.Р., психологического воздействия при опросе сотрудниками административного органа.

В объяснении, данном Райимжоновым И.Р. 19.12.2018 сотрудникам Отдела, содержится его собственноручная расписка в правильности записи и отсутствии дополнений.

Аргументы Предпринимателя о недопустимости использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении объяснений Райимжонова И.Р. судом отклонены обоснованно.

Согласно материалам дела, при отборе у гражданина Узбекистана Райимжонова И.Р. объяснений переводчиком выступал гражданин Узбекистана Аллкаев Р., предупрежденный в том числе об ответственности за заведомо неправильный перевод. Объяснения от 19.12.2018 содержат как подписи самого Райимжонова И.Р., так и Аллакова Р.

При этом согласно материалам дела, гражданин Аллаков Р. имеет соответствующие патенты.

Материалами дела, в частности данными из миграционной базы, служебной запиской от 26.08.2019 подтверждается, что гражданин Узбекистана Аллаков Р. для получения патента предоставлял в уполномоченный орган сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, что объективно свидетельствует о знании названным лицом русского языка и о том, что данное лицо понимало смысл даваемых в административном органе объяснений.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания объяснений Райимжонова И.Р. недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия у него необходимых знаний русского языка.

В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника Отдела с прилагаемыми к нему фото и видео- материалами, объяснениями Райимжонова И.Р.

Таким образом, административный орган установил событие вменяемого административного правонарушения в деянии ИП Чуровой Г.Н.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на принимающую иностранных граждан сторону, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В рамках реализации указания начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.12.2018 N 3/1582, с целью снижения террористической и экстремистской активности, дестабилизации оперативной обстановки, созданию предпосылок к разжиганию межнациональной розни, совершению преступлений террористического характера на территории Нижегородской области, в соответствии с распоряжением N 249Р 19.12.2018 на основании рапорта старшего оперуполномоченного Отдела от 18.12.2018 проверка проведена в отношении иностранных граждан по месту их пребывания.

Из содержания рапорта от 18.12.2018 следует, что по имеющейся оперативной информации на территории пилорамы, расположенной в с. Нижняя Верея, ул. С. Козырева, на территории бывшего ООО "Нижняя Верея", работают и незаконно проживают граждане Республики Узбекистан в количестве 6-8 человек.

Поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено по факту обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении заявителя не проводилась, довод ИП Чуровой Г.Н. о том, что в отсутствие акта проверки иные материалы, представленные Отделом не являются надлежащими доказательствами по делу, не соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Суд первой инстанции, признав избранную в отношении Предпринимателя меру ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей чрезмерной, обоснованно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Чуровой Г.Н. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-52203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуровой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская