Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-31445/20 по делу N А40-45780/2020

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-45780/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.П. Седова

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО "ВОЛГАТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-45780/20

по исковому заявлению ООО "БИОФУДЛАБ" (ИНН 7708753075, ОГРН 5117746029902)

к ООО "ВОЛГАТОРГ" (ИНН 6453073167, ОГРН 1036405316584),

о взыскании задолженности по договору в размере 167.324 руб. 24 коп., неустойки в размере 91.196 руб. 71 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОФУДЛАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "ВОЛГАТОРГ" о взыскании задолженности по договору в размере 167.324 руб. 24 коп., неустойки в размере 91.196 руб. 71 коп, а также госпошлины в размере 8.170 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым 11 июня 2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.18 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1129 по условиям которого ООО "БиоФудЛаб" приняло на себя обязательство поставлять, а ООО "Волгаторг" принимать и оплачивать товар в количестве, в ассортименте, по ценам и на условиях, определенным настоящим договором.

Истец ссылается на то, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнены. Истцом представлена в материалы дела товарная накладная N 2195 от 27.07.2018 в соответствии с которой поставщик передал покупателю товар на сумму 473.373 руб. 40 коп.

Как указывает истец, ответчик оплатил товар частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 167.324,24 руб.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения в качестве оплаты вышеуказанной задолженности на сумму 440.000 руб. N 14039 от 10.09.2018, N 15327 от 09.10.2018, N 15614 от 15.10.2018, N 16444 от 01.11.2018, N 16602 от 06.11.2018, N 20009 от 28.12.2018, N 36 от 09.01.2019, N 332 от 11.01.2019.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка по оплате в рамках Договора N 1129 от 02.07.18, однако каких-либо сведений о том, что указанные оплаты были произведены в рамках оплаты товара, поставленного именно по товарной накладной N 2195 от 27.07.2018, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с указанными выводами в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, во исполнение указанного договора от 02.07.18 N 1129 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 473.373 руб. 40 коп., что подтверждается, представленной им в подтверждение своей позиции, товарной накладной N 1129 от 27.07.2018.

Вместе с тем, доказательств осуществления других поставок в адрес ответчика истцом не представлено. В связи с чем, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик, в свою очередь представил платежные поручения на сумму 440.000 руб. подтверждающие факт частичной оплаты по договору, которые суд засчитывает в счет оплаты поставленной продукции по представленной товарной накладной 1129 от 27.07.2018.

В представленных платежных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты только договора поставки N 1129 от 02.07.18, ссылки на иные документы, указывающие на то, что оплата могла быть произведена по другим поставкам, в данной графе отсутствуют. Все оплаты произведены после получения товара по спорной накладной, что, в отсутствии доказательств других поставок, лишает возможности отнести их к погашению задолженности по более ранним поставкам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчиком поставка товара оплачена в части, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 33.373 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах дела, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 33.373 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом завялено требование о взыскании неустойки в размере 91.196 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере, ссылаясь на п.7.22. Договора и на представленный истцом расчет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 7.22. протокола разногласий к Договору поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 91.196 руб. 71 коп.

Между тем, расчет истца выполнен арифметически неверно, поскольку истец производит расчет без учета частичной оплаты задолженности ответчиком.

Правильный расчет неустойки за заявленный истцом период с 06.09.18 по 03.03.20 с учетом оплаты задолженности по вышеуказанным платежным поручениям выглядит следующим образом.

Сумма неустойки по товарной накладной N 2195 от 27.07.2018 составляет 2.366 руб. 87 коп. период начисления неустойки с 06.09.2018 по 10.09.2019: 473.373,40*5*0.1%.

Сумма неустойки с учетом оплаты по платежному поручению N 14039 от 10.09.2018 на сумму 100.000 руб. составляет 10.827 руб. 83 коп. период начисления неустойки с 11.09.2018 по 09.10.2018 : 373.373,40*29*0.1%.

Сумма неустойки с учетом оплаты по платежному поручению N 15327 от 09.10.2018 на сумму 50.000 руб. составляет 1.940 руб. 24 коп период начисления неустойки с 10.10.2018 по 15.10.2018 : 323 373,40*6*0.1%.

Сумма неустойки с учетом оплаты по платежному поручению N 15614 от 15.10.2018 на сумму 50.000 руб. составляет 4.647 руб. 35 коп период начисления неустойки с 16.10.2018 по 01.11.2018 : 273 373,40*17* 0.1%.

Сумма неустойки с учетом оплаты по платежному поручению N 16444 от 01.11.2018 на сумму 20.000 руб. составляет 1.266 руб. 87 коп. период начисления неустойки с 02.11.2018 по 06.11.2018 : 253.373,40*5* 0.1%.

Сумма неустойки с учетом оплаты по платежному поручению N 16602 от 06.11.2018 на сумму 100.000 руб. составляет 7.975 руб. 42 коп. период начисления неустойки с 07.11.2018 по 28.12.2018 : 153.373,40*52* 0.1%.

Сумма неустойки с учетом оплаты по платежному поручению N 20009 от 28.12.2018 на сумму 20.000 руб. составляет 1.600 руб. 48 коп. период начисления неустойки с 29.12.2018 по 09.01.2019 : 133.373,40*22* 0.1%.

Сумма неустойки с учетом оплаты по платежному поручению N 36 от 09.01.2019 на сумму 50.000 руб. составляет 166 руб. 75 коп.. период начисления неустойки с 10.01.2019 по 11.01.2019 : 83.373,40*2* 0.1%.

Сумма неустойки с учетом оплаты по платежному поручению N 332 от 11.01.2019 на сумму 50.000 руб. составляет 13.916 руб. 71 коп. период начисления неустойки с 12.01.2019 по 03.03.2020 : 33 373,40*417* 0.1%

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44.708 руб. 52 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению сторонам в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2.468 руб.

Так как апелляционная жалоба также подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2.094 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 374 руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 по делу N А40-55199/20 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТОРГ" (410065, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САРАТОВ, ПРОСПЕКТ ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, 89В, ОГРН: 1036405316584, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2003, ИНН: 6453073167, КПП: 645301001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОФУДЛАБ" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: 5117746029902, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: 7708753075, КПП: 770301001) задолженность в размере 33.373 (тридцать три тысячи триста семьдесят три) рубля 40 копеек, неустойку в размере 44.708 (сорок четыре тысячи семьсот восемь) рублей 52 копейки., а также судебные расходы в сумме 374 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов