Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 21АП-933/20 по делу N А84-5265/2019

22 июля 2020 г.

Дело N А84-5265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ГКУ ГС "ЕДКС" Станицкого В.В. (дов N 187 от 22.04.2020);

от ответчика:

ООО "Монтажник" Шугуровой О.А. (дов N 1-2019 от 09.01.2020);

от третьего лица:

Федерального казначейства РФ не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года по делу N А84-5265/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник") о признании недействительным Дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 3 к государственному контракту от 15.03.2017 N 14-17/ЕП на выполнение работ по строительству капитального строительства: "Строительство детского сада в микрорайоне Шевченко", взыскании с ООО "Монтажник" неустойки в размере 72 106 931,05 руб.

Определением арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казначейство Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ГБУ "Дирекция КС" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, на недействительность заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2017 к контракту о продлении срока окончания работ 15.03.2018 ввиду законодательного запрета на изменения условий Контракта в силу ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года апелляционная жалоба ГКУ ГС "ЕДКС" оставлена без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения

От ГКУ ГС "ЕДКС" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.06.2020, 16 час. 45 мин.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 15.07.2020.

В судебном заседании 15.07.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. Также, просил произвести замену наименования истца по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие оснований, произвел замену наименования истца - Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитальное строительство" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС").

Представитель ответчика в судебном заседании 15.07.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 15.07.2020 не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (после переименования и изменения типа учреждения - Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства") и ООО "Монтажник" заключен государственный контракт N 14-17/ЕП на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство детского сада в микрорайоне Шевченко".

Согласно условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству Объекта и сдать результат работ Заказчику (пункт 1.1 Контракта), в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, определяющей, объем, содержание работ, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.6 Контракта). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по контракту согласно пункту 1.3 Контракта в сроки, определенные Графиком выполнения работ.

Цена контракта составляет 170 264 300,00 руб. включая налог на добавленную стоимость (18%): 25 972 520,34 руб.

Конечный срок выполнения работ согласно пункту 3.1 Контракта установлен до 20.12.2017.

Согласно пункту 12.4 Контракта за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Контракт действует с даты его заключения до 20.12.2017. Отношения по Контракту прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 16.1. Контракта).

Дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2017 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт N 3.1. Раздела 3 "Сроки выполнения работ" государственного контракта N 14-17/ЕП от 15.03.2017 в следующей редакции: "Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2) начало работ - 15.03.2017; окончания работ - 15.03.2018 года.".

Дополнительным соглашением N 4 от 14.02.2018 установлено, что в связи с тем, что ГБУ "Дирекция КС" является правопреемником прав и обязанностей Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" права и обязанности по контракту в полном объеме переходят к ГБУ "Дирекция КС".

Дополнительным соглашением N 6 от 07.03.2018 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.3. Раздела 2 контракта изложив его в следующей редакции: "Цена контракта составляет 187 290 730 руб. в том числе НДС 18% в размере 28 569 722,37 руб.".

Исходя из пункта 3.2 контракта результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства, приборами учета используемых энергетических ресурсов получено 07.03.2018.

Истец полагает, что сдача Подрядчиком законченного строительством Объекта осуществлена не в срок, установленный п. 3.1 Контракта - до 20.12.2017. Дополнительное соглашение N 3 от 15.12.2017 о продлении срока выполнения работ до 15.03.2018, по мнению истца, является недействительным.

ГБУ "Дирекция КС" 09.09.2019 направило в адрес ООО "Монтажник" претензию о взыскании неустойки по контракту.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия признавая, верным результат разрешения спора по существу, не может согласиться с частью выводов суда первой инстанции, как основанных на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, считает необходимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", иным образом изложить мотивировочную часть судебного акта без его отменены или его изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Контракт действует с даты его заключения до 20.12.2017.

В государственном контракте от 15.03.2017 установлен срок окончания работ - 20.12.2017.

В дополнительном соглашении от 15.12.2017 N 3 стороны изменили срок окончания работ, указав дату - 15 марта 2018 года.

В п. 1 ст. 767 ГК РФ предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Таким образом, в настоящем случае основания для изменения существенного условия контракта о сроке окончания выполнения работ, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), суды обоснованно указали, что изменение сторонами срока окончания работ нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных возможных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

В этой связи дополнительное соглашение, предусматривающие изменение срока исполнения контракта, является ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как заключенное с нарушением положений ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Относительно требований о взыскании неустойки по контракту за нарушения конечного срока выполнения работ, коллегия полагает необходимым отразить следующее.

Истец обосновывает свои требования тем, что исходя из пункта 3.2 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Сдача Подрядчиком законченного строительством Объекта осуществлена не в срок установленный п. 3.1 Контракта.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов получено 07.03.2018 года.

Таким образом, Подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями Контракта, а именно допустил нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.4 за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общий размер пени за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 72 106 931,05 руб. (187 290 730,00*77*0,5%).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Согласно п. 4.2.6. Контракта Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 5.4.30. Контакта Подрядчик обязан уведомить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- несоответствия предоставленной Заказчиком проектной и рабочей и сметной документации;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Даная обязанность установлена также п. 1. ст. 716 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривают право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 Заказчиком согласно Акта приема-передачи была передана проектно-сметная документация в составе разделов, указанных в Акте (т.2 л.д.23-24).

В ходе выполнения строительно-монтажных работ истцом был передан не в полном объеме проект и рабочая документация для выполнения работ, а переданная ПСД имела существенные недостатки, препятствующих выполнению работ на объекте и требующие внесению соответствующих изменений/корректировки.

О данных обстоятельствах Подрядчик неоднократно письменно извещал Заказчика и указывал на необходимость корректировки документации и предоставления качественной документации для строительства, уведомлял о том, что на основании предоставленной документации выполнить работы и сдать объект в эксплуатацию в сроки, установленные контактом не возможно не предоставляется возможным, неоднократно приостанавливал работы, что подтверждается представленной перепиской (т.2 л.д.29-111).

Ответы на вышеуказанные требования и письма о корректировки ПСД предоставлялись Заказчиком не своевременно, а в большинстве случаев оставались без ответа.

Документация корректировалась на протяжении всего периода производства работ и предоставлялась спустя 7 месяцев с даты начала работ и за один месяц до окончания работ, что существенно отразилось на сроках выполнения работ.

Заказчиком не произведено надлежащее исполнение обязательств по предоставлению ПСД.

Работы по устройству НВК (В1, К1) должны быть выполнены в период с 15.03.2017-30.06.2017, тепловые сети, фундамент под котельную, опора под дымовую трубу 15.03.201, при этом изменённая документация на данные работы выдана Заказчиком только 09.10.2017 (согласно Акту приема-передачи документации от 09.10.2017 года передается откорректированная документация по разделам КЖ (конструкции железобетонные), НВК (наружный водопровода и канализация), ТС (теплоснабжение) (т.2 л.д. 25). При этом, Подрядчиком направлены письма с замечаниями относительно представленной ПСД и необходимости корректировки 25.04.2017 исх. No 20/15.03.2017 (т.2 л.д. 42). Просрочка Заказчика составила 5 месяцев.

Работы по устройству пожарного проезда, покрытию площадок, переходные лестницы, автопробег, опоры освещения должны быть выполнены в следующие сроки: 01.09.2017-31.12.2017, изменённая документация на данные работы выдана Заказчиком 23.11.2017 года (Акт от 23.11.2017 передается измененные разделы ГП (генплан), ЭС (электроснабжение) (т.2 л.д. 26-28). Просрочка Заказчика составила 84 дня.

В результате просрочки предоставления ПСД на период, составляющей более 5 месяцев, что значительно превышает просрочку в 77 дней рассчитанную Заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что истец, в ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору, последовательно предупреждал ответчика о возникших препятствиях, в то время как ответчик несвоевременно предоставил необходимые документы, необходимые для выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что в данной ситуации ответчик не может считаться просрочившим.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушение указанных норм права и условий договора истец не обеспечил своевременную передачу исходных данных, следовательно, допустил просрочку в исполнении своих обязательств по договору.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременное выполнение своих обязательств по передаче исходных данных (технической документации), передачи пояснений о способе выполнения работ по запросам Подрядчика в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, подателю жалобы - ГКУ ГС "ЕДКС" предоставлено отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы - ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года по делу N А84-5265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.А. Ольшанская