Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-2632/20 по делу N А78-11414/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф02-5475/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 июля 2020 г.

Дело N А78-11414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

с участием в судебном заседании:

представителя истца по доверенности от 26.08.2019 Путинцевой В.Н.

представителя третьего лица по доверенности от 26.12.2019 Саломатова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2020 года по делу N А78-11414/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208) о взыскании 614703,17 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 21.05.2019 по 19.06.2019 в размере 614703,17 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2020 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, поскольку в иске им приводились доводы, не связанные с вмешательством ответчика в работу прибора учета, судом неверно определены судом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вывод суда о том, что безучетное потребление должно быть выражено в действии, не соответствует пункту 2 Основных положений N 442.

Ссылается на то, что ответчику должно было быть известно о неисправности прибора учета. Ответчиком не приводились доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанности по надлежащей технической эксплуатации прибора учета (измерительного комплекса), достаточности проводимых осмотров измерительного комплекса с целью своевременного выявления недостатков учета и уведомления сетевой или энергосбытовой организации о нарушении в работе узла учета электроэнергии. Ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе подтверждающие пригодность прибора учета к коммерческим расчетам до проведения проверки, и позволяющие суду не считать акт безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления.

По мнению ответчика, законодательство устанавливает обязанность абонента контролировать расход электроэнергии, обеспечивать учет потребляемой электрической энергии.

Ссылается на то, что в качестве доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии истцом был представлен в материалы дела общий анализ электропотребления по договору, то есть по всем точкам (без разбивки по приборам учета) и ведомости электропотребления (с разбивкой по приборам учета и точкам поставки электроэнергии) за предыдущие периоды, начиная с 01.04.2019 по 31.10.2019, из которых прослеживается, что данные об объеме потребления электроэнергии начали снижаться по спорной точке с мая 2019 г. Также суд не учел, что показания прибора на дату проверки 19.06.2020 являлись недостоверными, поскольку прибор учета вследствие сгоревшего предохранителя трансформатора напряжения некорректно отражает данные о потреблении электрической энергии, а именно искажает данные об объеме потребления электроэнергии. В этой связи вывод суда о потреблении ответчиком электроэнергии за 30 дней июня в объеме 27 663,158 кВт/ч основан на недостоверных данных прибора учета.

Считает, что заметить перегорание предохранителя трансформатора напряжения ответчик мог либо визуально в силу обязанностей, установленных пунктами 1.5.24, 3.4.21 Правил устройства электроустановок" при эксплуатации электроустановок, либо по отсутствию приращений показаний счетчика. Кроме того, представителем третьего лица в письменных пояснениях также было указано, что недоучет возможно выявить при обычном осмотре.

Полагает, что нормы о безучетном потреблении правомерно применены истцом, поскольку установлены нарушения, прямо предусмотренные в пункте 2 Постановления N 442.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором энергоснабжения от 10.02.2017 N 042374 (впоследствии изменен на N 181918737759) с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д. 60, 61 т. 1) и протокола урегулирования разногласий (л.д. 62 т. 1).

Точками поставки электрической энергии согласно Приложению N 1 к договору (л.д. 42 т. 1) являются: вахтовый городок, стоянка автомобилей, строительно-монтажный участок, бетонный завод, строительно-монтажный участок N 1, расположенные на ст. Степь Оловяннинского района Забайкальского края.

По заявлению истца 19.06.2019 представителями сетевой организации проведена проверка, по результатам которой выявлено безучетное потребление электрической энергии ответчиком, о чем составлен акт N ЗБК/Чита/Б.уч./2019/2 и произведен расчет объема потребленной электроэнергии с момента последней проверки 20.05.2019 за 30 дней в количестве 108000 кВтч.

Неоплата задолженности ответчика за безучетное потребление электроэнергии послужила основанием для обращения АО "Читаэнергосбыт" в суд за взысканием задолженности за потребленную электроэнергию в судебном порядке.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

Суд первой инстанции на основании подробного анализа положений статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 26 сентября 1996 года, статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", пунктов 136, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 192, 193 Основных положений N 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статьи 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, в совокупности с представленными доказательствами, в том числе акт N ЗБК/Чита/Б.уч./2019/2 от 19.06.2019 (л.д. 81-83 т. 1) о неучтенном потреблении электроэнергии, пояснения сторон (л.д. 31-32 т. 2), переписку (л.д. 31-32 т. 2), акт проверки расчетных приборов учета N 2080 от 19.06.2019 (л.д. 86-87 т. 1), пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что перегорание предохранителя трансформатора напряжения на фазе "С" связано с действиями потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, учитывая наличие пломбы с подтверждением ее целостности в момент проверки.

Факт того, что сгоревший предохранитель к выходу из строя (поломке) прибора учета не приводит, подтвержден пояснениями привлеченного в порядке статьи 87.1 специалистом (инженером-энергетиком) Антоновым Ю.А. в судебном заседании апелляционного суда от 22.07.2020. Специалист также сообщил, что сгоревший предохранитель не свидетельствует о неисправности прибора учета.

Следовательно, доводы истца и третьего лица отклоняются, как не основанные на представленных доказательствах, оснований для применения расчетного способа применительно к безучетному потреблению апелляционными суд также не установил.

Судом первой инстанции на основании проведенного анализа ведомостей потребления и анализа электропотребления дана надлежащая оценка относительно приведенных истцом доводов о возможности у ответчика обнаружить неисправность, которые по приведенным в судебном акте мотивам обоснованно отклонены, с выводами суда соглашается апелляционный суд и не находит оснований для их переоценки.

Все доводы апеллянта рассмотрены и оценены апелляционным судом, но подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности факта безучетного потребления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2020 года по делу N А78-11414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин