Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-20593/20 по делу N А40-204511/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-18045/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-204511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-204511/19

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 10"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонюк П.С. по доверенности от 18.07.2020 б/н;

от ответчика: Стоякин М.В. на основании решения N 8 от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 10" о взыскании задолженности в размере 205 792 руб. 10 коп., неустойки в размере 27 004 руб. 39 коп., рассчитанной по состоянию на 28.01.2020, а также о взыскании неустойки в 29.01.2020 по дату фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор снабжения горячей водой потребителей от 01.04.2008 N 07.640001ГВС.

Истец в исковом заявлении указывает, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Сумма долга ответчика, как указывает истец, составляет 205 792 руб. 10 коп.

Также им начислены суммы неустойки в размере 27 004 руб. 39 коп., рассчитанной по состоянию на 28.01.2020, с продолжением начисления неустойки в 29.01.2020 по дату фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт поставки энергоресурса не доказан, оснований для оплаты у ответчика не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по договору.

Представленные акты приемки - передачи ресурсов не подписаны со стороны ответчика.

Акта сверки взаимных расчетов, сторонами в материалы дела не представлено.

Представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком энергии (счета, счета-фактуры и акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов, подписанные только со стороны истца) за спорный период, не являются надлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком горячей воды, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком горячей воды.

Кроме того, наличие акта приемки-передачи ресурсов, подписанного ответчиком, не лишает ответчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и оплате ресурсов.

Более того, данные акты являются подтверждением факта передачи энергоресурсов, но не заменяют собой акты сверки взаиморасчётов, которые суду не представлены.

Заявленные объемы и стоимость в представленных актах приемки - передачи ресурсов, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела счетов, актов приема-передачи, протоколов учета тепловой энергии (посуточные ведомости) следует, что указанный в протоколах учета тепловой энергии и теплоносителя (посуточные ведомости) и актах приема-передачи объем указан в Гкал, то есть приборы учета учитывают поставленную тепловую энергию в Гкал., а не объемы поставленной горячей воды в м. куб., которые истец рассчитывает расчетным методом, в нарушение действующих норм права.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета.

Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В отличие от п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.

Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ, а императивным правилом ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

Многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком не оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды (прибор учета считает, как подтвердил истец, только Гкал) и, следовательно, объем поставленной горячей воды должен определяться не расчетным методом, а как совокупный объем зафиксированный квартирными приборами учета и нормативами по квартирам, где такие приборы отсутствуют.

В справке о задолженности по выставленным счетам истец не указывает объемы в кубических метрах отпущенной горячей воды для населения, а указывает только сумму ежемесячного счета, выполненного истцом расчетным методом, переводя затраченную тепловую энергию на подогрев холодной воды в горячую из Гкал в метры кубические, что недопустимо.

ГБУ МФЦ формирует в ЕПД начисления согласно зафиксированных показаний ИПУ, а при их отсутствии по утвержденному нормативу, что подтверждено документально ответчиком в разрезе каждого дома за спорный период.

Все соответствующие начисления и расчеты, полученные у ГБУ МФЦ, представлены ответчиком в обоснование своих возражений.

Таким образом, расчетный метод использованный истцом за поставленную горячую воду, привел к тому, что начисления в спорный период от истца ответчику превысили начисления от ГБУ МФЦ населению.

Из вышеизложенного следует, что истец не доказал поставленный объем горячей воды в спорный период.

Население (собственники и наниматели помещений) напрямую оплачивают коммунальные ресурсы на основании ЕПД, сформированных ГБУ МФЦ через транзитный счет банка Москвы (сейчас ПАО Банк ВТБ), на счет истца.

Доказательств того, что средств поступивших на счет истца от плательщиков (собственников и нанимателей помещений) через транзитный счет банка недостаточно, истец в материалы дела не представил.

В то время, как ответчиком в материалы дела предоставлены сведения из ГБУ МФЦ района Зюзино о количестве квартир, оборудованных КПУ ГВС в размере каждого дома по состоянию на 01.09.2019, реестр денежных средств, поступивших по долговым ЕПД за период с 01.12.2018 по 31.03.2019, подготовленный ГБУ МФЦ района Зюзино, отчет по объемам потребления по услуге ГВС с 01.12.2018 по 01.04.2019, подготовленный ГБУ МФЦ района Зюзино, сведения о начисления, оплатах по поставщикам и услугам, подготовленный ГБУ МФЦ района Зюзино.

Также, относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией самостоятельно, истец не учитывает, что жители многоквартирных домов стороной договора не являются.

Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период.

Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО "МОЭК", как целевые средства за соответствующий месяц.

Таким образом, факт поставки энергоресурса истцом не доказан, его стоимость и объемы рассчитаны неверно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-204511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова