Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 01АП-2717/20 по делу N А43-44033/2019

22 июля 2020 г.

А43-44033/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-44033/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (ОГРН 1083525003484, ИНН 3525200767) к акционерному обществу "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1125262013073, ИНН 5262282584) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (далее - ООО ПИИ "Облстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", АО "ВАГП", ответчик) о взыскании 1 132 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы фактические обстоятельства дела.

Поясняет, что срок действия договора от 22.11.2012 N 152/23-12/2, на который ссылается истец, истек. Кроме того, считает, что акты, приложенные к иску, сфальсифицированы и не исследованы судом.

Объект "Реконструкция магистрального газопровода "Горький-Череповец" на участке Бурмакино-Рыбинск 1", упомянутый в договоре был заморожен и работы по нему прекращены, о чем истец был извещен надлежащим образом.

Отмечает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2017 по делу N А13-3337/2017 ООО ПИИ "Облстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. При этом указывает, что до начала ликвидации от ООО "ПИИ "Облстройпроект" требований о погашении долга в адрес АО "ВАГП" не поступало.

Как считает заявитель, судом не дана оценка требованиям истца, поскольку взыскание 4 732 429 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.11.2012 N 152/23-12/2 и 1 132 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами может привести к банкротству АО "ВАГП", т.к. погашение таких сумм являются прямыми убытками в особо крупных размерах. Поясняет, что ответчик не является заказчиком спорных работ, денежных средств от АО "Гипрогазцентр" (заказчика) АО "ВАГП" не получало.

Истец в отзыве указал на законность обжалованного судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПИИ "Облстройпроект" и АО "ВАГП" 22.11.2012 заключен договор подряда N 152/23-12/2 на выполнение сбора исходных данных, инженерно-геодезических изысканий и археологических исследований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу N А43-53672/2018, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 152/23-12/2 от 22.11.2012 в сумме 4 732 429 руб. 30 коп.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до сих пор не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу N А43-53672/2019 в части установленных фактических обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку договор подряда N 152/23-12/2, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании является правомерным.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (с 11.01.2017), принимая во внимание, что при расчете истцом применена однократная ставка, не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

О фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с АО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 21.04.2020 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-44033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 5262282584) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова