Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-6439/20 по делу N А65-37080/2019

город Самара

23 июля 2020 г.

Дело N А65-37080/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-37080/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИТ" к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 384 100 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельств дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 12.10.17 на разработку программного обеспечения от 12.10.2017 согласно условиям которого исполнитель, в качестве которого выступил ответчик, выполняет работы и передает результаты работ заказчику. Заказчик (истец) оплачивает работы и принимает их. Перечень и дополнительные условия работ согласованы в приложениях к договору (заданиях), подписанных сторонами (пункт 2.1.).

Согласно заданию (Приложение N 1) цель разработки - разработка корпоративного сайта с функционалом поиска авиабилетов (пункт 1.1.).

Стоимость разработки составила 384 100 руб. (пункт 2.2. задания (Приложение N 1)).

Исковое заявление обусловлено некачественным выполнением ответчиком работ в рамках указанного договора. Истец указал, что в ходе эксплуатации сайта после приемки работ были выявлены нарушения. Так, в частности было обнаружено, что CMS Wordperss не использовался в разработке сайта. Сайт создан на страйдовской CMS (Content Management System система управления содержимым), написанной на языке программирования Pyton с использованием фреймфорка Django, что не соответствует изначальным условиям, указанным в договоре, задании и требованиям к качеству работ (пункт З.7.). Кроме того, поисковая система билетов работает некорректно, в ходе работы клиент не может осуществить бронирование и заказ билетов. У посетителей сайта отсутствует возможность входа в личный кабинет, при попытки которой сайт выдает ошибку. Таким образом, данные нарушения со стороны исполнителя (ответчика), по утверждению истца, привели к тому, что разработанный сайт фактически не функционирует. Истец просил взыскать с ответчика оплату за выполненные работы, произведенную им, в размере 384 100 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно пункту 7.6. договора гарантийный срок работ установлен в задании. Если во время действия гарантийного периода обнаружатся препятствующие нормально эксплуатации дефекты объекта работ, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Задание (Приложение N 1) не содержит в себе указания на установление гарантийного срока на спорные работы.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами N 43 от 28.12.2017, N 44 от 28.12.2017, N 3 от 01.02.2018, N 4 от 01.02.2018, N 6 от 10.04.2018, N 7 от 10.04.2018 и N 8 от 10.04.2018 без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 165 от 16.10.2017 (на сумму 115 230 руб.), N 977 от 05.12.2017 (на сумму 115 230 руб.), N 7 от 08.12.2017 (на сумму 28 600 руб.), N 124 от 23.03.2018 (на сумму 75 000 руб.), N 153 от 27.03.2018 (на сумму 45 000 руб.) и N 429 от 13.06.2019 (на сумм 185 440 руб.).

Письмом исх. N 470 от 17.12.2018 истцом указано ответчику на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору в части (на некачественное выполнение работ на 8 -11 неделях).

Требованием (претензией) от 15.11.2019 истец указал ответчику на недостатки выполненных им работ в целом, и потребовал возвратить денежные средства в размере 384 100 руб.

Согласно пункту 6.1. договора программа считается сданной в надлежащем виде, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения не предъявит исполнителю письменных требований о доработке в соответствии с заданием.

В случае несоответствия созданной программы требованиям, установленным договором и заданием, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок программы. Исполнитель обязан в срок, согласованный с заказчиком исправить выявленные недостатки (пункт 6.2.).

В случае возникновения между сторонами спора относительно недостатков результата работ стороны должны привлечь независимого специалиста для оценки недостатков, их характера, стоимости исправления и разрешения спора. Расходы на оплату работ такого специалиста несет сторона, аргументы которой такой специалист признает необоснованным. Компания или эксперт выбираются сторонами совместно (пункт 6.З.).

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания каждого этапа работ исполнитель передает заказчику результат работ и 2 (два) экземпляра подписанных актов сдачи-приемки. В течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик принимает работу, подписывает оба экземпляра акта и возвращает одни из них исполнителю. Если заказчик вовремя не вернул акт, указанные в нем работы считаются выполненными качественно и вовремя, а результат работ - принятым (пункт 6.4.).

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия заявленных им недостатков. Позиция истца сводится лишь к указанию на отсутствие фактического функционирования сайта. При этом доказательств реального отсутствия возможности использовать результат работ истцом не представлено, как и не доказан тот факт, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось тому причиной.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При этом средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь, тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Единственным доказательством, представленным истцом в обоснование своей позиции фактически является письмо от 17.12.2018 исх. N 470.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о направлении истцом 18.03.2020 в 12 часов 04 минуты по московскому времени в суд первой инстанции заявления о назначении экспертизы и об оставлении судом первой инстанции данного заявления без рассмотрения, поскольку данное заявление поступило в суд первой инстанции по истечении установленного определением суда первой инстанции от 29.01.2020 срока (11.03.2020) и в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ правомерно не рассматривалось судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020 по делу N А65-37080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов