Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-7827/20 по делу N А55-7002/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф06-65308/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

23 июля 2020 г.

Дело N А55-7002/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-7002/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "КонвентО С" к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонвентО С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 147 600 руб. долга, 385 643 руб. 01 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 11.03.2020, неустойки с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147 600 руб. долга, 13 603 руб. 88 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 11.03.2020, неустойка, начисленная исходя из 1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 13 665 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором строительного подряда N 08-19-Тлт от 06.08.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО "КонветО С" (истец) обязуется выполнить работы по монтажу ИТП, наружных и внтренних участков теплосетей, а также их подключение к существующим локальным внутренним сетям по адресу: РФ, г. Тольятти, Тупиковый проезд, стр. 60 и 64, а заказчик - ООО "Рент-Сервис" (ответчик) обязуется предоставить условия для выполнения, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В силу пункта 2.1. договора работы должны быть выполнены в срок с 09.08.2019 по 09.10.2019.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составила 3 800 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: до 10.08.2019 заказчик оплачивает аванс в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 15.08.2019 заказчик производит оплату аванса в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 13.09.2019 заказчик производит аванс в сумме 800 000 руб. 00 коп. Окончательный платеж за выполненные работы производится на основании принятых актов по формам КС-2 и КС-3 за отчетный период с пропорциональным удержанием ранее оплаченного аванса в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта (п.п. 5.2., 5.2.1. договора).

В пункте 5.2.3. договора предусмотрено, что за выполненные работы удерживается вычет 5 % гарантийного удержания от суммы договора в размере 190 000 руб.

При этом, выплата подрядчику гарантийной суммы будет осуществляться заказчиком в период с 180 по 181-й день с момента принятия работ у подрядчика разовым платежом после получения уведомительного письма подрядчика о готовности принять деньги на свой расчетный счет (п. 5.3. договора).

Согласно пункту 7.2. договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3 уполномоченными представителями сторон.

В случае нарушения сроков осуществления платежей заказчик выплачивает по требованию подрядчика пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 9.3. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 223 от 09.08.2019, N 227 от 15.08.2019.

Сторонами подписаны акт о выполненных работах N 54 от 10.09.2019 на сумму 1 988 394 руб. 00 коп., акт о выполненных работах N 57 от 01.10.2019 на сумму 1 811 606 руб. 00 коп. Всего на сумму 3 800 000 руб.

Ответчиком впоследствии также произведена оплата за выполненные работы в сумме 1 462 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 245 от 13.09.2019, платежным ордером N 1 от 09.01.2020, N 1 от 10.01.2020, N 265 от 09.10.2019.

Таким образом, задолженность по оплате за выполненные и принятые работы составила 337 600 руб. (3 800 000,00 - 3 462 400,00).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 10.01.2020 направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2020 N 49 об оплате задолженности в добровольном порядке.

Претензия получена ответчиком 07.02.2020, однако, задолженность в полном объеме с учетом условий договора истцу не произведена, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

При этом, обращаясь в суд, истец исключил из суммы задолженности 5 % предусмотренного пунктом 5.2.3. договора гарантийного удержания в размере 190 000 руб., в связи с чем, предъявил к взысканию 147 600 руб. (337 600,00 - 190 000,00).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла, поскольку условиями договора предусмотрен вычет гарантийного удержания в размере 190 000 руб.., срок для оплаты которого не наступил.

Указанный довод суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку размер гарантийного удержания исключен истцом из суммы исковых требований, в связи с чем, предъявленная к взысканию сумма составляет 147 600 руб. 00 коп., а не 337 600 руб. 00 коп.

Иные возражения по существу заявленных требований ответчиком не указаны, доказательства оплаты выполненных работ не представлены.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции признал требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы в объеме предъявленных требований законным и обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в размере 385 643 руб. 01 коп. за период с 09.10.2019 по 11.03.2020, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства по оплате задолженности, ставку начисленной неустойки, более чем в 66 (шестьдесят шесть) раз превышающую размер учетной ставки Банка России, предпринятые ответчиком меры по погашению задолженности, суд первой инстанции признал возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 09.10.2019 по 11.03.2020 до суммы 13 603 руб. 88 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции также признано правомерным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 147 600 руб. долга, 13 603 руб. 88 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 11.03.2020, неустойка, начисленная исходя из 1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 13 665 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 по делу N А55-7002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов