Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-2948/20 по делу N А35-709/2020

г. Воронеж

20 июля 2020 г.

Дело N А35-709/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Мокроусовой Л.М.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дана+" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2020 (резолютивная часть от 17.04.2020) по делу N А35-709/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волкова Е.А.),

по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Дана+" (ОГРН 1074632009462, ИНН 4632080576) о взыскании 9 619 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре, ноябре 2019 года, 397 руб. 91 коп. пени за период с 11.11.2019 по 28.01.2020, пени за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 9 619 руб. 14 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дана+" (далее - ООО "Дана+", ответчик) о взыскании 9 619 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре, ноябре 2019 года, 397 руб. 91 коп. пени за период с 11.11.2019 по 28.01.2020, пени за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 9 619 руб. 14 коп., а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 17.04.2020 резолютивной части решения, исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены частично. С ООО "Дана+" в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" взыскано 9 619 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре-ноябре 2019 года на основании договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2016 N 2314275 согласно универсальным передаточным документам от 31.10.2019, 30.11.2019, 384 руб. 65 коп. пени, начисленных за период с 11.11.2019 по 28.01.2020, пени за период с 29.01.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 1 997 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

15.05.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимся решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дана+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Квадра" на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2016 между ПАО "Квадра" (энергоснабжающая организация) и ООО "Дана+" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2314275 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, в случае отсутствия у абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества тепловой энергии и теплоносителя (если есть вентиляцию) до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным энергоснабжающей организацией в порядке, установленном нормативно-техническими документами и Приложением N 5.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных пунктом 2.3.11 настоящего договора, является один календарный месяц, который делится на три периода платежа. Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующие сроки:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца,

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, ПАО "Квадра" исполнило обязательства в рамках указанного договора, поставив ответчику тепловую энергию в октябре 2019 года на сумму 16 619 руб. 14 коп., в ноябре 2019 года на сумму 16 619 руб. 14 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

Между тем, ООО "Дана+" потребленную в октябре - ноябре 2019 года тепловую энергию оплатило не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 619 руб. 14 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по полной и своевременной оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки ПАО "Квадра" ответчику в спорный период тепловой энергии в заявленном объеме, а также факт частичной оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (универсальные передаточные документы, платежные поручения) и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательств своевременной и полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии от ответчика не поступило, требование истца о взыскании с ответчика 9 619 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре, ноябре 2019 года, является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что расчет является неверным, поскольку произведен исходя из ставки рефинансирования 6,25%, в то время как на момент разрешения спора по существу Центральным банком Российской Федерации установлена ключевая ставка (с 01.01.2016 ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки) в размере 6%.

В ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, указано, что по смыслу правила пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договором срок и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2019 по 28.01.2020 подлежит удовлетворению в части взыскания 384 руб. 65 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 29.01.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий). Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Вопрос об исключении периода начисления неустойки в течение срока моратория может быть разрешен на стадии исполнения решения по обращению заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что собственник не обязан оплачивать услуги отопления, если согласно проекту в его помещении не предполагалось наличие обогревающих элементов и трубопроводы системы отопления, проходящие в помещении, изолированы со ссылкой на судебную практику (Определение ВС РФ от 11.03.2016 N 306-ЭС16-544 и др.), не может быть признан состоятельным, так как в дело не была представлена проектная документация, подтверждающая данное обстоятельство.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается самовольный переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку нежилые помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома (доказательств иного в материалах дела не имеется), по смыслу казанных норм существует запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления без получения соответствующих разрешительных документов, в том числе согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома, то есть собственник не вправе самостоятельно осуществлять отключение помещения от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, в том числе системы отопления.

Самовольный демонтаж системы центрального отопления без соответствующего разрешения в помещении, находящемся в многоквартирном доме, не освобождает собственника от обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии, независимо от причин демонтажа.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им произведен в установленном порядке демонтаж систем отопления, с внесением изменений в систему теплоснабжения всего дома и получением соответствующих разрешений.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

При принятии решения судом области не был нарушен порядок и сроки рассмотрения дела в упрощенном производстве, обеспечена возможность своевременно заявить свои доводы и возражения.

Представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копии актов обследования, письма ответчика истцу, договора аренды нежилого помещения от 11.02.2016, акта приема-передачи помещения не принимаются судом с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2020 (резолютивная часть от 17.04.2020) по делу N А35-709/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дана+" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова