Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 05АП-3335/20 по делу N А51-4489/2020

г. Владивосток

23 июля 2020 г.

Дело N А51-4489/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3335/2020

на решение от 02.06.2020

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-4489/2020 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267),

о взыскании по договору аренды земельного участка N 05-Ю-18642 от 04.06.2014 суммы основного долга в размере 43 988,74 руб. за период с 01.07.2016 по 02.11.2016, пени в размере 15 275,00 руб. за период с 16.07.2016 по 06.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании по Договору аренды земельного участка N 05-Ю-18642 от 04.06.2014 суммы основного долга в размере 43 988,74 руб. за период с 01.07.2016 по 02.11.2016, пени в размере 15 275,00 руб. за период с 16.07.2016 по 06.02.2020.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 02.06.2020, в виде мотивированного судебного акта 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в министерство не поступал отзыв КГУП "Примводоканал" на исковое заявление, в связи с чем истец был лишен возможности представить возражения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также справку о расчетах, составленную с учетом данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 21.07.2020) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-Ю-18642 от 04.06.2014, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:000000:60634 площадью 6658 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос. Трудовое, ул. 50 лет Октября, д.1 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2320 м от ориентира по направлению на северозапад) для использования в целях строительства объекта: "Комплексная жилая застройка, расположенная по адресу ориентира Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 50 лет Октября, д. 1, напорный и самотечный канализационные коллекторы от КНС N 70 до КНС N 68 (ДВЖД).

В силу пункта 2.1 договора (в редакции соглашения о внесении изменений от 18.02.2016) за указанный в пункте 1.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 32 450,70 руб. в квартал на основании расчета.

Право собственности Приморского края на земельный участок с кадастровым N 25:28:000000:60634 площадью 6658 кв.м. зарегистрировано 17.11.2015 за N 25-25/001-25/001/010/2015-9739/1.

Соглашением от 02.11.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка N 05-Ю-18642 от 04.06.2014 с момента подписания соглашения. Все обязательства сторон по настоящему договору прекращаются с момента расторжения договора аренды.

Предупреждением о необходимости исполнения обязательств N 20/04/07-12/1788 от 12.02.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате арендной платы по состоянию на 06.02.2020 в размере 43 988,74 руб., пени в размере 15 275,00 руб., в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 195, 200 ГК РФ, при том, что исковое заявление подано в суд 17.03.2020, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период за период с 01.07.2016 по 02.11.2016.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 43 988,74 руб. за период с 01.07.2016 по 02.11.2016 отказано верно.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.

Довод апеллянта о том, что в его адрес не поступал отзыв КГУП "Примводоканал" отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности и в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что при принятии искового заявления к производству истцу (определение получено 07.04.2020) было разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Отзыв КГУП "Примводоканал" был размещен на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу N А51-4489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев