Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-16658/20 по делу N А40-269945/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-269945/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр промышленных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-269945/19

по заявлению ООО "Центр промышленных технологий" (ИНН 9718077790, ОГРН 5177746029643)

к УФАС России по Московской области (ОГРН: 1087746854150, ИНН: 7703671069),

третьи лица: 1.МБУ ГО Балашиха "Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха",

2.МКУ "Комитет по организации закупок городского округа Балашиха",

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр промышленных технологий" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Московской области (далее также - антимонопольный орган) по делу N 50/06/18470эп/19 от 13.06.2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Решением суда от 28.01.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, протоколом от 14.05.2019 общество признано победителем конкурса, проведенного Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Балашиха "Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха" (далее - заказчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещен в единой информационной системе 14.05.2020.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2019 N 0848300064119000130-2-1 общество соответствует требованиям документации об аукционе и признано победителем с предложением о цене контракта 770 027,80 руб., что составляет 48,62 % снижения от начальной максимальной цены контракта.

Максимальный срок ответа поставщика - 5 календарных дней дается на подпись контракта.

Проект контракта направлен заказчиком в адрес общества 20.05.2020.

27.05.2019 обществом опубликован протокол разногласий по проекту контракта.

29.05.2019 заказчиком на официальном сайте опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 29.05.2019 N ППУ1 (далее - протокол), согласно которому общество признана уклонившимся от заключения контракта, по следующим основаниям: в установленный регламентированный срок победитель электронного аукциона - ООО "Центр промышленных технологий" вовремя не подписал контракт (ч.13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе); вовремя не представил надлежащее обеспечение (ч.5 ст. 96 Закона о контрактной системе); не исполнил требования по подтверждению добросовестности, когда это обязательно (п.2 ч.10 ст.37 Закона о контрактной системе).

31.05.2019 обществом представлена банковская гарантия на сумму 449 583 руб.

13.06.2019 Московским областным УФАС России вынесено решение по делу N 50/06/18470эп/19, которым жалоба ООО "Центр Промышленных Технологий" признана необоснованной.

Исходя из совокупности толкования условий закупочной документации, проекта контракта, общество не исполнило обязанность по подписанию контракта в регламентированный срок по предоставлению обеспечения исполнения контракта, по подтверждению добросовестности.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заказчик 20.05.2019 направил обществу проект государственного контракта. При таких данных, регламентированным сроком подписания контракта, а равно представления надлежащего обеспечения являлось 27.05.2019 (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела, общество на момент составления протокола от 27.05.2019 не представило заказчику обеспечение, соответствующее условиям конкурсной документации и проекту контракта.

В ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе сказано, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

Согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Поскольку снижение от начальной максимальной цены контракта составило 48,62 %, то общество, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязано было представить в регламентированный срок (27.05.2019 с учетом выходных дней) обеспечение исполнения контракта.

В пункте 14.1 раздела V аукционной документации заказчиком установлены сроки и порядок заключения контракта. Так, в течение 5 (пяти) дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронного аукциона подписывает усиленной электронной подписью проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

В случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена на 25 (двадцать пять) процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель электронного аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Таким образом, с момента признания общества победителем процедуры у последнего в данном случае возникает две самостоятельных обязанности: подписать контракт и представить надлежащее обеспечение.

При этом неисполнение каждой из них является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения государственного контракта.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено, что 31.05.2019 обществом направлена банковская гарантия на сумму 447 000 тыс. руб., при том, что с учетом снижения начальной максимальной цены контракта на 48,62 % сумма по банковской гарантии должна составлять 674 000 тыс. руб. Общество на заседании комиссии антимонопольного органа доказательств обратного не представило.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непредоставление участником закупки надлежащей банковской гарантии в срок, установленный для заключения контракта (27.05.2019), влечет за собой признание участника уклонившимся от заключения контракта, при этом принятие заказчиком банковской гарантии за пределами срока, предусмотренного для совершения соответствующего действия на электронной торговой площадке, законом не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что неисполнение обществом обязанности по предоставлению банковской гарантии в регламентированный срок является самостоятельным основанием для признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Также в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-269945/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова