Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-2714/20 по делу N А56-22157/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф07-10005/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-22157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2714/2020) ООО "Морской Технический Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-22157/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Морской Технический Центр"

к ООО "СК "Стройград"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской технический центр" (ООО "МТЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройград" (далее - ответчик) 1055805,55 руб. задолженности по договору от 05.06.2018 N 050618-СГ; 37481 руб.неустойки за период с 17.12.2019 по 25.02.2019.

Ответчиком предъявлен встречный иск (с учетом его уточнения в порядке стать 49 АПК РФ) о взыскании 14600 руб. убытков и 356371,94 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 204805,55 руб. и неустойки в размере 7270,00 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 234187,27 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, и с ООО "Морской Технический Центр" в пользу ООО "СК СтройГрад" взыскано 24045,12 руб. Суд первой инстанции принял во внимание, что из письма ответчика от 17.05.2018 исх. N 40, следует, что предусматривалось изготовление бункера, его доставка и последующая укрупненная сборка. В спецификации N 1 от 05.06.2018 укрупненная сборка (пункт 5) указана после доставки (пункт 4). Таким образом, суд пришел к выводу, что выполнение работ по сборке подразумевалось после доставки оборудования. Какие-либо работы после доставки истцом не выполнялись. Со ссылкой на разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд указал на то, что договор составлялся истцом, в связи с чем возможные неясности в его условиях подлежат толкованию в пользу ответчика, и отказал в удовлетворении требования в части взыскания стоимости работ по укрупненной сборке (851000 руб.), определив размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 204805,55 руб. С учетом частичного отказа во взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки признано продлежащим удовлетворению в размере 7270,60 руб. В отношении требования ответчика во встречном иске о взыскании 14600 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в виде разницы между стоимостью работ по укрупненной сборке, определенной в договоре между сторонами и стоимостью аналогичных работ по договору с иным подрядчиком, судом установлено, что укрупненная сборка выполнена до предъявления истцу требования завершить выполнение работ. При указанных обстоятельствах ответчик лишил истца возможности исполнить принятые на себя обязательства, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков. Довод ответчика о подписании акта с заказчиком задним числом не принят судом, как не подтвержденный материалами дела. В отношении требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.09.2018 по 18.01.2019 в размере 356371,94 руб., суд пришел к выводу о том, что неустойка рассчитана неверно, поскольку факт передачи товара 01.12.2018 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи продукции, согласно которому несамоходный катер доставлен на территорию АО "Находкинский Морской торговый порт". Таким образом, начисление неустойки после 01.12.2018 необоснованно. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 234187,27 руб. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения заявленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "МТЦ", в которой оно просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что поставщик доставил на склад покупателя две укрупненные и готовые к дальнейшему монтажу части бункера для перевалки глинозема. Обязательства исполнены поставщиком в полном объеме. Судом не дана правовая оценка доводам заявителя о несоблюдении ответчиком порядка приемки товара, что лишает его права на предъявление возражений по его качеству. Наличия у товара недостатков, отраженных в УПД от 30.11.2018 N 50 и Акте о недостатках от 13.12.2018 N 1, в момент приемки товара покупателем не заявлено. Полученный ответчиком товар до составления акта о недостатках передан заказчику ООО "ТТС ЛНК" по акту приема-передачи от 05.12.2018 N 27 без недостатков и наличия замечаний к товару. В акте приема-передачи от 01.12.2018 N 1 наличия недостатков товара не отражено. На предложение истца провести предварительную приемку товара на складе, ответчик не ответил. Товар получен заказчиком и используется им по назначению. У ответчика не имелось оснований для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку договор поставки от 05.06.2018 N 050618-СГ не содержит условия о сроке поставки изготовленного товара. В спецификации N 1 сторонами согласовано условие о сроке выполнения работ по договору. В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки изготовленного товара, которые в договоре не согласованы. В расчете ответчика в качестве срока выполнения работ применен срок поставки. Судом неправомерно не учтена просрочка покупателя при приемке товара. На уведомление о готовности товара к отгрузке от 01.11.2018 N 27-02-2018 покупатель не ответил. Товар доставлен до склада покупателя 01.12.2018 на морской барже "Катя" При этом, разгрузка товара в обязанности продавца не входила.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "СК "Стройград" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленной в материалы дела перепиской и содержанием спецификации N 1 подтверждается, что сторонами выполнение укрупненной сборки было согласовано после доставки товара, поскольку перемещение бункера в полной сборке было невозможно. Договор составлялся истцом, следовательно, все неясности должны толковаться в пользу ответчика. Условиями договора была предусмотрена укрупненная сборка мобильного бункера, а не его составных частей, результат работ не достигнут. Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Акт приема-передачи товара за подписью АО "НМПТ" подтверждает только доставку товара, так как он подписан не заказчиком по договору. При этом, в указанном акте отражен факт поставки товара в виде двух не смонтированных частей. Выявленные недостатки отражены в универсальном передаточном документе от 30.11.2018 N 50. Также недостатки товара оговорены в акте о несоответствии товара от 13.12.2018 N 1, составленном в одностороннем порядке, что допускается условиями пункта 2.16 договора. В связи с нарушением сроков поставки товара и получением сведений о поставке товара в виде двух частей, заказчик был вынужден заключить соглашение с третьим лицом для устранения недостатков. Возврат товара, с учетом обязательств ответчика перед заказчиком ООО "ТТС ЛНК" повлек бы причинение убытков в большем размере. Под понятием "изготовление" товара, стороны также подразумевали его поставку (доставку до склада покупателя). Формулировка пункта 4.2 договора приведена исходя из его наименования. Доводы о просрочке кредитора не подтверждены документально.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы решения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Морской Технический Центр" (поставщик) и ООО "СК Стройград" (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку от 05.06.2018 N 050618-СГ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать на условиях и в сроки, установленные в приложении N 1 (спецификации), товар в собственность покупателю.

Исходя из условий пункта 1.2 договора, наименование, комплектность, ассортимент, технические характеристики, количество и цена подлежащего передаче товара указаны в приложении N 1 (спецификации).

В пункте 2.1 договора согласовано, что поставщик изготавливает товар на основании приложения N 1 к договору.

Поставщик уведомляет покупателя о завершении работ по изготовлению товара по электронной почте по адресу, указанному в договоре. Покупатель направляет поставщику подтверждение получения уведомления о готовности товара в течение двух рабочих дней с момента его получения по электронной почте, указанной в договоре (пункт 2.3 договора). В пункте 2.4 договора оговорено, что поставка товара осуществляется путем доставки до склада покупателя, расположенного по адресу: РФ, 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 22, АО "НМТП", территория УТ1 (основная сторона). Доставка осуществляется за счет поставщика.

В силу пункта 2.6 договора, датой исполнения обязательств поставщика (датой поставки) и датой перехода права собственности на товар к покупателю считается дата передачи всех составных частей товара покупателю (надлежащим образом уполномоченному представителю покупателя) что подтверждается подписанием товарной накладной.

В пункте 2.9 договора оговорено, что приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности осуществляется покупателем (его уполномоченными представителями) в момент передачи товара (в день поставки). В случае несоответствия товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности стороны составляют Акт за подписью уполномоченных представителей обеих сторон с перечнем всех недостатков и несоответствий товара.

При обнаружении несоответствия качества поставленного товара условиям договора, покупатель в течение десяти рабочих дней с момента обнаружения недостатков информирует об этом поставщика по электронной почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу и.т.д.) (пункт 2.10 договора).

Цена товара, по условиям пункта 3.1 договора, указывается в приложении N 1, является твердой и изменению не подлежит.

Оплата товара, исходя из условий пункта 3.2 соглашения, производится путем внесения авансовых платежей:

- в размере 60% от цены товара - в течение 15 банковский дней с момента подписания договора;

- в размере 20% от цены договора - в течение 15 банковский дней с момента поучения уведомления о готовности товара к поставке;

- в размере 10% от цены договора - в течение 15 банковских дней с момента поставки товара в полном объеме по адресу, указанному в пункте 2.4 договора;

- в размере 10% от цены договора в течение 15 банковских дней с момента проверки товара на пригодность к монтажу и отсутствия скрытых дефектов качества.

К договору подписана Спецификация N 1 (приложение N 1), в которой согласованы следующие этапы выполнения договора:

- изготовление несущих металлоконструкций (рама мобильного бункера без учета сварного настила) (общая стоимость 1960972,84 руб.);

- изготовление бункера четырех секционного, двухмодульного (общая стоимость 1677515,40 руб.);

- покраска грунт (150 мкр)+окраска (150 мкр) цвет RAL 1018 желтый (329640,00 руб.);

- доставка морским транспортом в АО "ЕВРАЗ НМТП" по адресу - РФ, 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая (общая стоимость 851000,00 руб.);

- укрупненная сборка м/к (общая стоимость 851000,00 руб.)., всего 4969027,64 руб.

По условиям пункта 2 Спецификации, общая стоимость является ориентировочной и подлежит определению исходя из количества килограммов металлоконструкций по разработанным чертежам КМД за стоимость единицы товара.

В пункте 5 спецификации, срок выполнения работ оговорен в 50 календарных дней, и его течение начинается после внесения предоплаты на счет покупателя согласно условий договора и предоставления рабочей документации.

Дополнительным соглашением от 03.07.2018 N 1 предусмотрены дополнительные объемы работ общей стоимостью 100000,00 руб., также согласован порядок оплаты этой суммы.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 N 2 предусмотрен дополнительный объем работ стоимостью 22000,02 руб. и порядок оплаты указанной суммы.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями нормативных актов, регулирующих соответствующие правоотношения.

Оценив условия договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как смешанный договор, предусматривающий обязательства истца по изготовлению оборудования и его доставке покупателю.

При этом, как верно отмечено судом, исходя из условий Спецификации N 1, после доставки оборудования по согласованному в договоре адресу, истцом приняты на себя обязательства по выполнению работ по укрупненной сборке оборудования, стоимость которых согласована в размере 851000,00 руб.

Указанными условиями согласована сборка оборудования именно на территории покупателя, и ссылка ответчика на то, что им осуществлялась сборка оборудования до его отправки покупателю, не может быть расценена как надлежащее исполнение условий договора.

Согласование сборки оборудования силами поставщика после его доставки на территорию покупателя указывает на то, что сторонами допускалась невозможность разгрузки оборудования в месте назначения в случае его доставки в собранном виде, и ссылка на указанные обстоятельства не может быть расценена как нарушение договорных условий со стороны покупателя. Способ разгрузки в договоре или приложениях к нему не оговаривался, обязательство по совершению погрузочно-разгрузочных операций на истца не возлагалось. Период, с момента доставки товара до места назначения, решением суда в период просрочки исполнения истцом обязательств по договору не включен.

В данном случае имеет место не нарушение требований к качеству товара, а невыполнение работ в объеме, предусмотренном договором. Указанный факт подтверждается материалами дела.

После направления истцом Уведомления о готовности к поставке от 01.11.2018 N 27-02-2018, им осуществлена доставка товара до оговоренного в договоре места назначения, при этом, истцом не отрицается, что оборудование поставлено в разобранном виде, в двух частях.

При подписании УПД от 30.11.2018 на изготовление и поставку металлического бункера на сумму 5091027,66 руб. ответчиком сделана оговорка о том, что товар не соответствует условиям договора.

Также стороны подписали акт от 01.12.2018 о том, что на несамоходной барже "КАТЯ" на территорию АО "Находкинский морской торговый порт" доставлены две укрупненные и готовые к дальнейшему монтажу части бункера для перевалки глинозема, изготовленные ООО "МТЦ" по договору от 05.06.2018 N 050618-СГ. То есть, поставка оборудования в разобранном виде оговорена при его приемке.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения. Поскольку истец не выполнил работы по укрупненной сборке оборудования на территории заказчика, у него не возникло права требовать оплаты этих работ, и судом, при удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, заявленная ко взысканию сумма обоснованно уменьшена на стоимость невыполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков поставки товара в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательств и до дня фактического исполнения.

Сумма предоплаты по договору внесена платежами от 20.06.2018, 28.06.2018 и 10.07.2018. Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 5 Спецификации N 1 к договору, истек 29.08.2018.

В указанный срок предусмотренные договором обязательства не исполнены, в связи с чем истцом верно начислена неустойка за период с 01.09.2018, которая взыскана судом за период до 01.12.2018, то есть до момента доставки товара по адресу назначения.

Исходя из формулировки содержания обязательств истца в спецификации N 1, непосредственно регулирующей правоотношения сторон по поводу изготовления и поставки спорного товара, как предусматривающего последовательное выполнение определенных этапов работ, помещения условий о сроке выполнения работ в последний пункт Спецификации N 1, и отсутствия конкретизации видов работ, в отношении которых установлен указанный срок, следует, что волеизъявление сторон договора при формулировке условия о сроке касается выполнения предусмотренного спецификацией обязательства по выполнению работ и поставке оборудования в целом.

При этом, по условиям пункта 1.1 договора следует, что под обязательством по поставке в данном случае также понимаются обязательства истца по выполнению работ по изготовлению товара.

Таким образом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, положения пункта 5 спецификации N 1 к договору следует толковать как устанавливающие срок исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, а положения пункта 4.2 договора - как ответственность за нарушение срока исполнения истцом комплекса принятых на себя обязательств, включающих изготовление и поставку товара. То обстоятельство, что срок исполнения обязательства согласован в приложении к договору, а не в тексте договора, не исключает применения договорной ответственности, поскольку приложение к договору является его неотъемлемой частью и на него распространяются все условия договора, за исключением случая, когда в приложении оговорено иное. В пункте 1.1 договора прямо указано на согласование срока изготовления и поставки товара в Приложении N 1.

Учитывая изложенное, применение договорной ответственности соответствует условиям договора и требование в части начисления неустойки верно удовлетворено судом.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-22157/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов