Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-8613/20 по делу N А56-105812/2019

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-105812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Герусенко А.А. по доверенности от 23.09.2019

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8613/2020) АО "Звезда Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-105812/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Охранное Предприятие "Халкида"

к АО "Звезда Энергетика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ХАЛКИДА", адрес: 197371, г. Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 23/1 лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1147847099730, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Звезда Энергетика", адрес: 196634, г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Славянка, ул. Ростовская, д.14-16, кв. 348, ОГРН: 1027802489516 (далее - ответчика) о взыскании 2 224 517 руб. 86 коп. задолженности по договору N 25/10/17 от 25.10.2017, 571 163 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25/10/17 об оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется принять на себя обязанности по охране объекта заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается счетами и актами об оказанных услугах.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 224 517,86 руб., а также оставление без исполнения претензия N К 321/ГД/19 от 17.07.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Охранное Предприятие "Халкида" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 2 224 517,86 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 571 163,55 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с пунктом 4.6 Договора, сумма неустойки по состоянию на 25.09.2019 оставляет 571 163,55 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.09.2019 и Акт приема-передачи денежных средств N 1 от 24.09.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Охранное Предприятие "Халкида", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-105812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Звезда Энергетика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало