Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-5172/20 по делу N А45-2343/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф04-4929/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А45-2343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опес" (N 07АП-5172/2020) на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2343/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Опес" (ОГРН 1125476088242), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889), г. Новосибирск, о взыскании 2 914 773 рублей 44 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опес" (далее - ООО "Опес") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - АО "НПЗ") о взыскании 2 914 773,44 рублей, в том числе 1 893 844,72 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.04.2015 N 64/1151-15, 951 583,14 рублей неустойки за нарушение срока оплаты аванса за период с 27.04.2015 по 09.01.2020 и 69 345,58 рублей неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.11.2019 по 04.02.2020.

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по исковому требованию в части взыскания 1 893 844,72 рублей долга в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С АО "НПЗ" в пользу ООО "Опес" взыскано 125 567,30 рублей неустойки и 26 032 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 151 599,30 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Опес" просит решение изменить в части взыскания 125 567,30 рублей неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 323 745,94 рублей.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что сумма внесенного ответчиком аванса в нарушение условий пункта 4.1 договора, вместо установленного размера в процентном соотношении от цены при подписании договора составила 2 835 687,40 рублей. Истец приступил к выполнению условий договора, несмотря на то, что ответчиком не был внесен аванс в установленной в договоре сумме. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера авансового платежа, установленного сторонами при подписании договора, а впоследствии снижения по своей инициативе суммы неустойки. Исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перечисление ответчиком аванса частями, подписание акта сверки является основанием для прерывания срока течения исковой давности и обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере 323 745,94 рублей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 ООО "Опес" (подрядчиком) и АО "НПЗ" (заказчиком) заключен договор подряда N 64/1151-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции системы снабжения сжатым воздухом в период, не превышающий 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счёт подрядчика.

Качественные характеристики работ, объёмы, а также условия выполнения работ определяются в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Цена договора уменьшалась сторонами и составила 7 429 532,12 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 20% (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2019 N 3).

Оплата по договору должна производиться заказчиком согласно пункту 4.1 договора путём авансирования в размере 30 % от стоимости договора в течение 15 банковских дней после подписания договора (если исходить из расчёта истца, то истец под банковскими днями подразумевал рабочие дни (с понедельника по пятницу), ответчик против такого определения банковского дня при рассмотрении дела не возражал).

Окончательный платеж, составляющий 70 % от стоимости договора, производится в течение 15 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Как следует из подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приёмки, 25.10.2019 истец выполнил и сдал ответчику работы по договору на сумму 7 429 532,12 рублей.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных работ должно было быть исполнено по 18.11.2019.

Ответчик производил оплаты по договору следующим образом: по мемориальным ордерам от 28.02.2017 N N 43316, 43317, 43318 оплачено 1 500 000 рублей 00 копеек, по платёжным поручениям от 16.06.2017 NN 7407, 7408 оплачено 335 687 рублей 40 копеек, по платёжному поручению от 20.06.2017 N 7663 оплачено 200 000 рублей 00 копеек, по платёжному поручению от 21.12.2018 N 14105 оплачено 800 000 рублей 00 копеек, по платёжным поручениям от 09.01.2020 NN 59, 62, 66 оплачено 1 300 000 рублей 00 копеек, по платёжным поручениям от 03.02.2020 NN 1305, 1306, 1307, 1308 оплачено 1 500 000 рублей 00 копеек, по платёжным поручениям от 14.02.2020 NN 1943, 1944, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1953 оплачено 1 893 844,72 рублей.

Соответственно, обязательство ответчика по оплате авансового платежа прекратилось 21.12.2018, так как на указанную дату полностью было оплачено 30 % от стоимости работ по договору с учётом её уменьшения сторонами.

Истец обратился в суд с иском 05.02.2020, таким образом, ответчик оплатил долг по договору после обращения истца с иском в суд, на дату рассмотрения дела долг по оплате по договору отсутствовал, в связи с чем истец отказался от искового требования об оплате долга.

Стороны в пункте 7.3 договора установили ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока уплаты аванса за период с 27.04.2015 по 09.01.2020 с применением различных ставок Банка России в размере 951 583,14 рублей.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору с 18.11.2019 по 04.02.2020 с применением разных ставок Банка России в размере 96 345,58 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате авансового платежа и выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Опес" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, в дополнительном соглашении от 26.08.2019 N 3 стороны пришли к соглашению о том, что цена договора составляет 7 429 532,12 рублей.

В пункте 4.1 договора установлено, что оплата по договору должна производиться заказчиком путем авансирования в размере 30 % от стоимости договора в течение 15 банковских дней после подписания договора.

Учитывая условия договора, исходя из уменьшения сторонами стоимости работ по договору, аванс в размере 30 % от стоимости работ составляет 2 228 859,64 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, начисление неустойки за нарушение установленного договором срока оплаты в части авансового платежа прекратилось 21.12.2018 его полной оплатой ответчиком.

Вместе с тем, судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

В данном случае иск предъявлен в суд 05.02.2020. Соответственно, по общему правилу в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты аванса до 21.01.2017, срок исковой давности истек.

Приняв во внимание пункт 7.3 договора, правую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты аванса и выполненных работ за период с 21.01.2017 по 04.02.2020 в размере 125 567,30 рублей по ключевой ставке Банка России 6,25 % годовых в день.

Суд апелляционной инстанции также проверил расчет неустойки, согласился с расчетом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, влекущих необходимость перерасчета неустойки.

По изложенным основаниям заявленное истцом исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2343/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев