Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-7227/20 по делу N А65-6055/2020

г. Самара

23 июля 2020 г.

Дело N А65-6055/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу N А65-6055/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктори групп" (ОГРН 1135024006688, ИНН 5024139579), Московская область, Истринский район, дер. Ленино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569), Республика Татарстан, Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п,

о взыскании 468 884 руб. основного долга, 39 108 руб. 91 коп. пени за несвоевременную оплату,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктори групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 468 884 руб. основного долга, 39 108 руб. 91 коп. пени за несвоевременную оплату.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктори групп" взыскано 468 884 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. задолженности, 39 108 (Тридцать девять тысяч сто восемь) руб. 91 коп. неустойки и 13 160 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу N А65-6055/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на наличие произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму 42 432,33 руб., а также на то, что в материалы дела не представлены безусловные и достоверные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу N А65-6055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N БЭЛ/19-83 от 01.04.2019 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора поставки установлено, что поставка товара покупателю производится партиями на основании закупочных заказов.

Спецификацией N 1 к договору поставки согласованы наименование, цена товара.

В пункте 8.3 договора поставки стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением. Порядок использования системы EDI определяется Дополнительным соглашением N EDI/1 и оператором услуг электронного документооборота/удостоверяющим центром. Заказы, отправленные покупателем поставщику посредством EDI, обладают полной юридической силой.

Из подписанного сторонами дополнительного соглашения N EDI/1 от 01.04.2019 к договору поставки следует, что стороны в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором. В рамках дополнительного соглашения стороны определяют, что между сторонами осуществляется электронный обмен ЮЗД первичными учетными документами бухгалтерского и (или) налогового учета по установленным нормативными актами формам и форматам (далее - ЮЗД), а также электронными документами в свободной форме и форматах, согласованных сторонами. Приоритет при обмене документами на разных носителях (бумажный и электронный) с одинаковыми реквизитами и показателями имеют электронные документы.

В соответствии с условиями договора поставки стороны установили, что сервис электронного обмена документами обеспечивается EDI-провайдером ООО "Электронные коммуникации".

На основании договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 968 884 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N ВГУТ-002754 от 25.04.2019, N ВГУТ-002755 от 25.04.2019, N ВГУТ-002756 от 25.04.2019, N ВГУТ-003530 от 20.05.2019, N ВГУТ-003531 от 20.05.2019, N ВГУТ-003532 от 20.05.2019 (л.д. 28 - 33).

Пунктом 4.6 договора поставки установлено, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно пункту 1 Приложения N 2, со дня фактического получения товара покупателем. Днем фактического получения товара является дата подписания товарной накладной покупателем.

Пунктом 1.3. приложения N 2/1 от 01.04.2019 к договору поставки установлен срок оплаты товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ - 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности перед истцом составила 468 884 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо исх. б/н от 05.11.2019, которое получено ответчиком 11.11.2019 и оставлено им без рассмотрения (л.д. 9 - 11).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик, возражая против исковых требований, не оспаривает факт получения товара.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 468 884 руб. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

В представленных письменных возражениях ответчик, не отрицая факт получения товара и наличия задолженности, со ссылкой на пункт 5.9 договора поставки указал на выявление им в ходе проверки исполнения заказов несоответствия уровня сервиса менее 98 % за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 42 432 руб. 33 коп. По мнению ответчика, на указанную сумму должен быть проведен зачет встречных однородных требований, о чем ответчик уведомил истца письмом исх. N 48 от 30.01.2020, в связи с чем, по мнению ответчика, его задолженность перед истцом в рамках предъявленных исковых требований составляет 426 451 руб. 67 коп. В подтверждение своих доводов ответчик представил уведомление о зачете взаимных требований исх. N 48 от 30.01.2020, претензию исх. N 2511/19/14 от 25.11.2019 и расчет штрафа.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.9 договора поставки поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98 %. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Уровень исполнения заказов (уровень сервиса) есть показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период (Раздел "Термины, применяемые в договоре" договора поставки товара).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора поставки поставка товара покупателю производится партиями на основании закупочных заказов. Заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в Спецификации и направляется поставщику посредством EDI.

Закупочный заказ - направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара (Раздел "Термины, применяемые в договоре" договора поставки товара).

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Письмом исх. N 48 от 30.01.2020 ответчик уведомил истца о проведении в порядке статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 42 432 руб. 33 коп., в результате которого остаток задолженности перед истцом составит 426 451 руб. 67 коп.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что требование ответчика не носит бесспорный характер, поскольку штрафные санкции по своей природе являются способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Так, ответчиком не представлены направленные им истцу закупочные заказы, доказательства несоответствия заказанного ответчиком товара фактически поставленному истцом товара, доказательства недопоставки товара, доказательства нарушения со стороны поставщика срока поставки товаров, документы, подтверждающие размер суммы, на которую истцом не поставлен товар, а также размер штрафных санкций, начисленной за такое правонарушение.

Ответчик, выявив несоответствие уровня сервиса, вправе в установленном законом порядке заявить требования о восстановлении нарушенных прав путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании штрафных санкций.

Таким образом, довод ответчика о зачете встречных однородных требований правомерно был отклонен судом первой инстанции, а исковые требования о взыскании задолженности в размере 468 884 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 года по делу N А40-294107/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 108 руб. 91 коп. неустойки.

Пунктом 5.14 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Между тем, протоколом разногласий N 1 от 01.04.2019 к договору поставки пункт 5.14 договора поставки изложен в следующей редакции: в случае задержки оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.14. договора поставки истцом начислена неустойка за период с 05.06.2019 по 25.02.2020 в размере 39 108 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Виктори групп" и о наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ответчиком суду первой инстанции представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия с его стороны согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на 3 и 4 абзацы пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежало отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, и препятствий для представления суду доказательств в обоснование своей позиции в порядке упрощенного производства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства сторонам предоставлена процессуальная возможность осуществления защиты своих интересов посредством представления соответствующих доказательств. Доводов о невозможности представления истцом дополнительных доказательств по причине рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

Довод ответчика о том, что в силу абзацев 3 и 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 сторонами должно быть выражено согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

В абзацах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным только в случаях рассмотрения дел, не включенных в перечень, содержащихся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Поскольку настоящее исковое заявление по формальным основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 227 АПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие на такое рассмотрение не требуется.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом находящегося в стадии ликвидации ответчика в данном случае приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и всем приведенным в жалобе доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, обратного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет необоснованные, противоречащие материалам дела и установленным судом по делу обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены безусловные и достоверные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу N А65-6055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569), Республика Татарстан, Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова