Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 14АП-2355/24 по делу N А05-15033/2023

г. Вологда

11 апреля 2024 г.

Дело N А05-15033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года по делу N А05-15033/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дошлыгин Александр Владимирович (адрес: 163020, Архангельская область, город Вологда; ИНН 290121691066, ОГРНИП 318290100044183; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, улица Первомайская, дом 44, строение 9, офис 3; ИНН 2912006518, ОГРН 1142918000620; далее - Общество) о взыскании 934 360 руб. долга за выполненные работы по договору от 15.09.2023 N 15/09/23, 17 202 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 05.12.2023, а с 06.12.2023 - по день фактической уплаты долга, а также 22 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.02.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на представленных документах не имеется отметки о принятии их техническим надзором заказчика, Предприниматель не выполнил условия договора в полном объеме, заказчик не принял работы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор строительного подряда от 15.09.2023 N 15/09/23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство осуществить полусухую стяжку пола на объектах заказчика по адресам: Архангельская область, Коношский район, поселок Подюга, на участке улицы Школьная, 52, многоквартирные дома (далее - МКД) 1, 2, с производством работ, входящих в состав сметы контракта, локально-сметного расчета, а заказчик - принять работу и оплатить ее в полном объеме.

Объемы работ и их стоимость применительно к каждому объекту (МКД 1, 2) указаны в спецификациях N 1, 2 (приложение 1).

Общая стоимость работ согласно приложению 1 составляет 934 360 руб.

Стороны подписали акт выполненных работ от 13.10.2023 N 20 на 934 360 руб.

Согласно данному акту работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Для оплаты работ Предприниматель выставил счет от 13.10.2023 N 20 на 934 360 руб.

Предприниматель 10.11.2023 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору строительного подряда от 15.09.2023 N 15/09/23.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору от 15.09.2023 N 15/09/23 составила 934 360 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 17 202 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 05.12.2023, а с 06.12.2023 - по день фактической уплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на представленных документах не имеется отметки о принятии их техническим надзором заказчика, Предприниматель не выполнил условия договора в полном объеме, заказчик не принял работы в полном объеме, не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, заказчик без замечаний подписал акт от 13.10.2023 N 20 о приемке работ по договору. При этом ни объем, ни стоимость выполненных истцом работ заказчиком не опровергнуты. В договоре стороны не предусмотрели, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от наличия указанной отметки. Таких требований по условиям договора не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 202 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 05.12.2023, а с 06.12.2023 - по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку в договоре строительного подряда от 15.09.2023 N 15/09/23 срок оплаты работ не указан, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. В связи с этим, поскольку работы приняты 13.10.2023, по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок их оплаты истек 20.10.2023.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество обязательство по оплате не исполнило, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Иной размер ответственности заказчика в договоре не установлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности погашения задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение является необоснованным, поскольку такие процессуальные полномочия у апелляционной инстанции в силу норм АПК РФ отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года по делу N А05-15033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина