Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-19520/20 по делу N А40-245893/2019

г.Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-245893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТоргПрогресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-245893/19

по иску ООО "СтройТоргПрогресс"

к ПАО "СовКомБанк"

о взыскании убытков,

от истца: Сазоненко А.И. по доверенности от 20.03.2020 б/н;

от ответчика: Стегалина А.В. по доверенности N 10/1378-19 от 27.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТоргПрогресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "СовКомБанк" о взыскании убытков в размере 10 716 905 руб.

Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления руководителя ООО "СТРОЙТОРГПРОГРЕСС" в ПАО "СОВКОМБАНК" открыт расчетный счет. 17.12.2018 года ООО "СТРОЙТОРГПРОГРЕСС" сформировало платежное поручение (основание платежа: оплата по договору поставки от 12.12.2018 года, сумма 10 716 905 руб.) и направило в банк для исполнения. Однако, банк, в котором обслуживается истец, отказал в проведении платежа. В последующем банк отказывал в проведении любых платежей, ссылаясь на ФЗ115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

ООО "КрымСвет" (контрагент истца) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "СтройТоргПрогресс" с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки товара от 12.12.2018 в размере 10 716 905 руб. (дело N А19-4810/19).

В обоснование заявленного требования ООО "КРЫМСВЕТ" указало, что 12.12.2018 между ООО "КрымСвет" (поставщик) и истец (покупатель) подписан договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить электромонтажное оборудование (в соответствии с перечнем товаров) по согласованной номенклатуре и указаниями покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора общая сумма поставки товаров составляет 10 716 905 руб.

Во исполнение условий договора от 12.12.2018 истец по универсальному передаточному документу от 14.12.2018 N 28 поставил ответчику товар на сумму 10 716 905 руб.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанному универсальному передаточному документу в полном объеме не исполнил.

Истец претензией от 14.01.2019 просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 календарных дней.

Ответчик претензию истца получил, вместе с тем, оставил ее без удовлетворения, задолженность не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В судебном заседании истец указал, что ответчик, у которого обслуживается истец, уклоняется от исполнения судебных актов и не исполняет платежные поручения, в связи с чем истец был лишен возможности исполнить обязательства по договору поставки товаров от 12.12.2018 в части оплаты поставленного истцом товара.

Исковые требования ООО "КрымСвет" по делу N А19-4810/19 удовлетворены в полном объеме.

Истец считает, что в результате бездействия банка он понес убытки, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 по делу N А19-4810/19.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу убытков не установлена, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истцом в Банке открыт расчетный счет на основании заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк" с использованием системы "Чат-Банк" (, тем самым было выражено согласие с условиями Договора, ознакомлены с Тарифами Банка. Договор и Тарифы Банка размешены на сайте Банка sovcombank.ru и являются публичной офертой.

21.12.2018 года Банк обратился к Клиенту с запросом на предоставление документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств на счете и другие документы, разъясняющие экономический смысл проводимых по счету операций, уведомление поступило Клиенту в системе Чат-банк.

Клиент в указанные сроки документы не предоставил.

По результатам проверки, проведенной за период с начала обслуживания Клиента, Банком установлено наличие в деятельности Клиента признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций: транзитный характер операций Клиента; запутанный характер операций, не имеющих очевидного экономического смысла; отсутствие сведений об источниках происхождения денежных средств; отсутствие информации о деловой репутации контрагентов.

В связи с возникшими у Банка подозрениями, что деятельность ООО "СТРОЙТОРГПРОГРЕСС" связана с отмыванием (легализацией) денежных средств, а также выявлением обстоятельств, дающих основание полагать, что операции клиента несут репутационный риск для Банка, Клиенту в системе Чат-Банк направлено уведомление об ограничении доступа Клиенту к системе ДБО.

Ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с п.5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем Обществу направлено соответствующее уведомление.

Согласно п.4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Пунктом 4.4.6 тех же ПВК предусмотрено, что в целях углубленной проверки документов и информации о Клиенте, его операции и его деятельности (в том числе полученных по запросу Банка) и подтверждения обоснованности или опровержения возникших в отношении операции Клиента подозрений в том, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уточнения характера операции с точки зрения соответствия целям деятельности, законности операции, экономического смысла операции сотрудники подразделения финансового мониторинга анализируют документы и информацию, доступные на законных основаниях, и при необходимости формируют мотивированное суждение в отношении Клиента. Процедура проверки и анализа документов проводится с использованием общепринятых методик проверки бухгалтерских и иных документов.

Если в результате проведения углубленной проверки (анализа) Банк приходит к основанию, что операции Клиента, возможно, несут репутационный риск, к операциям такого клиента Банк вправе применить повышенные комиссии, т.к. операции (деятельность) Клиента, проводимые по счету, требуют дополнительного анализа (контроля).

Анализ предоставленных Клиентом документов подтвердил обоснованность применения комиссии за репутационные риски. Первое поступление на расчетный счет 18.12.2019 - перечисление остатка из Филиала Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие".

21.12.2018 в связи с перечислением части поступивших денежных средств в пользу ООО "Торговый Мир", клиенту был направлен запрос документов. Основной вид деятельности ООО "Торговый Мир" (торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями) не совпадает с основным видом деятельности клиента (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).

В подтверждение вида деятельности ООО "Торговый Мир" на сервисе focus.kontur.ru имеются государственные контракты на поставку продуктов питания.

Клиентом не предоставлены первичные документы, раскрывающие экономический смысл перечислений в пользу ООО "Торговый Мир" (в платежном поручении указано "продукция", в договоре "товар").

Не предоставлена выписка с расчетного счета из Филиала Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", по которой можно было бы определить источники происхождения денежных средств клиента.

С 27.12.2018 по 30.01.2019 направлены уведомления об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

29.12.2018 информация обо всех случаях отказов направлена Банком в Уполномоченный орган.

10.01.2019 Клиентом были предоставлены частично документы по запросу.

01.02.2019 истцом было подано заявление на закрытие счета.

06.02.2019 расчетный счет истца закрыт по заявлению клиента, остаток денежных средств перечислен по реквизитам, указанным в заявлении.

12.08.2019 в Банк поступила Претензия от истца о возмещении ответчиком убытков, причиненных неисполнением платежного поручения N 8 от 17.12.2018 на сумму 10 716 905 рублей по договору банковского счета.

В ответном письме на претензию Банк указал, что данное Клиентом платежное поручение в обращение в Банк не поступало. Печать Клиента на платежном поручении N 8 от 17.12.2019 не соответствует карточке с образцами подписей, заполненной истцом 10.12.2018.

Со стороны Банка не было допущено правонарушений. Клиент принес платежное поручение гораздо позже даты его составления.

Платежное поручение может быть предъявлено в Банк в течение 10 дней. На расчетном счете в течение 10 дней с момента составления платежного поручения не было суммы, достаточной для его исполнения.

Клиент на момент обращения с платежным поручением в Банк срок пропустил, требовал, чтобы ему было письменно отказано. Банк это сделал, поставив на платежном поручении штамп "отказано".

Денежные средства в необходимой сумме поступили на расчетный счет клиента только 29.12.2018, когда срок для исполнения платежного поручения истек. Остаток денежных средств в сумме 10 769 926-98 рублей перечислен по заявлению на закрытие счета на расчетный счет истца в Филиал "Самара" АО КБ "ЛОКО-БАНК".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 по делу N А19-4810/2019 удовлетворены исковые требования к истцу о взыскании 10 716 905 руб. основного долга, 2 000 руб. государственной пошлины.

ПАО "Совкомбанк" не был привлечен в качестве третьего лица по данному делу.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области: "Факт наличия задолженности в размере 10 716 905 руб. ответчик не оспорил.

Более того, из представленного в материалы дела отзыва, а также ответа на претензию следует, что ответчик предпринимал действия по оплате задолженности путем перечисления денежных средств через банк, однако банк в проведении операций отказал, ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, не установлено бездействие Банка (отказ в операции), повлекшее в последующем задолженность истца.

Остаток денежных средств перечислен по реквизитам, указанным в заявлении.

Техническое ограничение совершения дистанционных операций по счету связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем.

Банк, не располагающий достаточными сведениями, подтверждающими законность операции по счету истца как клиента, действовал правомерно, в рамках действующего законодательства. Бездействие со стороны истца при указанных обстоятельствах исключает наличие оснований для какой-либо ответственности банка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-245893/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова