Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-5114/20 по делу N А27-14570/2016

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А27-14570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долговой центр "Право" (N 07АП-5114/20 (1)) на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14570/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоконал" (652877, ул. Кузнецкая, 27, г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН: 4214031839, ОГРН 1104214000330) по жалобе ООО "Долговой центр "Право" на действия конкурсного управляющего Самохина Александра Константиновича.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 МУП "Водоканал", город Междуреченск (далее - должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самохин Александр Константинович (далее - конкурсный управляющий Самохин А.К.).

12.03.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба ООО "Долговой центр "Право" на действия конкурсного управляющего Самохина А.К, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отказе победителю торговое по лоту N 33 - ООО "Долговой центр Право" заключить договор уступки права требования к физическим лицам на сумму 1 887 622,94 рубля, привлечь к ответственности конкурсного управляющего должника в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 02.06.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО "Долговой центр "Право" в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Долговой центр "Право" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По мнению ООО "Долговой центр "Право", конкурсный управляющий должника не передал право требование по лоту N 33 на сумму в 1 887 622, 94 рубля. Хотя предложение о заключении договора цессии поступило от конкурсного управляющего Самохина А.К., однако сам договор так и не был заключен. При этом ссылается на то, что сумма в размере 78 078, 80 рублей, входящая в размер проданной задолженности, поступила в конкурсную массу МУП "Водоканал", что нарушает права ООО "Долговой центр "Право".

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Самохина А.К., в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, осуществлялись торги по реализации права требования должника-банкрота, по итогами торгов победителем признан покупатель, что подтверждает протокол о результатах торгов от 14.01.2020 (том., 47., л.д, 23), из содержания которого следует, что по предмету лота в размере 1 887 622,94 рубля ООО "Долговой центр" победитель торгов, представивший предложение о цене имущества - 189 706 рублей.

Должником в адрес покупателя для подписания был направлен договор уступки прав требований N 33 от 31.01.2020, акт приема передачи документации (том., 47., л.д, 24), а также документы, подтверждающие права требования по уступленной дебиторской задолженности из 133 позиций, что свидетельствует о добросовестности действий должника во взаимодействию с покупателем, по итогам торгов, победителем которых выступил покупатель.

31.01.2020 (том., 47., л.д., 29) между должником в лице конкурсного управляющего и покупателем заключен договор N 33 уступки права требования из содержания которого следует, что покупатель приобрел право требования дебиторской задолженности на общую сумму 440 692, 11 рубля согласно пункту 3.1. указанного договора общая цена (цена продажи) права требования составляет 44 069, 29 рублей.

Впоследствии между покупателем и должником в лице конкурсного управляющего заключен договор уступки права требования N 33/1 от 27.05.2020 (том., 47., л.д., 107) которым стороны фактически внесли изменения в ранее заключенный договор уступки, определив, что покупатель получает право требование в сумме 1 162 490, 32 рублей, покупатель отказывается от уступки в его пользу суммы в размере 206 361, 71 рубль, в соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость цены продажи составляет 116 830, 27 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Долговой центр "Право", исходил из того, что поскольку ООО "Долговой центр "Право" и конкурсный управляющий фактически согласовали новые условия договора уступки прав требований и, как следствие, покупатель признавал новые условия договора уступки прав требований, нарушения его прав отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.20.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, договор цессии между ООО "Долговой центр "Право" и конкурсным управляющим должника был заключен.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из договора уступки прав требования (договор цессии) N 33/1 от 27.05.2020 следует, что подписание настоящего договора подтверждает, что цедент (должник) и покупатель согласовали новые условия уступки прав требований, что подтверждает и представленная переписка по электронной почте (том 47, л.д.126) и стороны также согласовали перечень дебиторов право, требования к которым получает покупатель (том,47, л.д.109-112).

Таким образом, поскольку ООО "Долговой центр "Право" и конкурсный управляющий фактически согласовали новые условия договора уступки прав требований и как следствие покупатель признавал новые условия договора уступки прав требований, нарушения его прав отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя включением части задолженности в конкурсную массу должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела.

Объявление N 4315289 о проведении электронных открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения по реализации имущества должника - дебиторской задолженности, в том числе по лоту N 33 "Частный сектор, задолженность по договорам на частные дома в размере 1 887 622, 94 рубля" было опубликовано 29.10.2019 на сайте ЕФСБ, 02.11.2019 - в официальном издании "Коммерсант".

Проведение торгов осуществлялось в 11 этапов.

05.11.2019 в 00:00 начался 1 этап приема заявок по лоту N 33 на участие в торгах на электронной торговой площадке "Профит" на сайте в сети "Интернет", торги завершились 21.01.2020 в 00:00.

13.01.2020 была подана заявка от ООО "Долговой центр "Право" на приобретение лота N 33, зарегистрирована в 21:42 на 10 этапе проведения торгов.

В период проведения торгов с 07.11.2019 по 10.01.2020 часть дебиторов добровольно погасили задолженность на общую сумму 78 078, 80 рублей, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ООО "Долговой центр "право", так как покупатель обязан был оплатить за приобретенное право требования сумму 116 830, 27 рублей, в то время как размер приобретенных им прав требований составляет 1 162 490, 32 рублей.

Сопоставление названных сумм свидетельствует о том, что размер приобретенных прав требований многократно превысил его затраты по приобретению, что также исключает нарушение его прав.

При этом специфика права требования дебиторской задолженности в деле о банкротстве является активом, который подвержен постоянному изменению, так как дебиторы должника могут осуществлять гашение требований, что подтверждено материалами дела и как следствие потенциальные покупатели, принимающие участие в торгах по приобретению права требования дебиторской задолженности в делах о банкротстве должны осознавать данные риски, с учетом того, что изменился размер дебиторской задолженности, что подтверждается материалами дела (том., 47, л.д., 127-154).

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также требование о привлечении его к административной ответственности не принимается и не рассматривается апелляционным судом, поскольку возбуждение административного производства и составление протоколов об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено только к компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице территориальных органов).

При этом возбуждение и рассмотрение административных дел арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по жалобе на действия арбитражного управляющего, действующее федеральное законодательство не допускает.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2020 по делу N А27-1450/2016 принята к производству только жалоба общества на действия конкурсного управляющего и рассмотрена судом в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Долговой центр "Право" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14570/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Долговой центр "Право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова