Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-15624/20 по делу N А40-285976/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-285976/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-285976/19 по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) к ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 7722840308, ОГРН 1147746383730) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубинина О.В. по доверенности от 12.05.2020, диплом номер ФВ072613 от 25.04.1991,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Гермес" об изъятии предмета лизинга по договору N 10461ДМО3-ГЕР/01/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а кроме того, судом в ходе рассмотрения дела были нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гермес" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10461ДМОЗ-ГЕР/01/2017, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средство FORD EXPLORER.

В свою очередь, Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ООО "Гермес" не исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей, где сумма задолженности по договору от 22.02.2017 N 10461ДМОЗ-ГЕР/01/2017 составила 342 756 руб. за период с марта по май 2019 г.

Согласно п. 9.2. Приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после отправки уведомления об отказе от договора (п. 9.2 приложения N 4 к договору).

В случае, если лизингополучатель не оплатит полную сумму закрытия сделки в течение срока, указанного в уведомлении об отказе от договора, он обязан вернуть предмет лизинга не позднее 10 дней после направления уведомления (п. 9.3 приложения N 4 к договору).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. N И-01/10042-19 от 20.05.2019) и потребовал выкупить или вернуть предметы лизинга. Предметы лизинга не выкуплены и не возвращены.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. п. 5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Также судом указано, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Исходя из п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Следует принять во внимание, что законодательно закреплено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенных договоров лизинга, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, его последующее расторжение в одностороннем порядке истцом и не возврат предмета лизинга, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что ООО "Гермес" не было получено уведомление о расторжении договора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврата предмета лизинга было направлено Обществу по юридическому адресу, а именно: 117461, г. г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 95Б (том 1, л.д. 15).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, письмо с идентификационным номером N 11903429015470, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврата предмета лизинга, прибыло в место вручения 27.05.2019 и тем же числом получено адресатом.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Гермес" является: 108828, г. Москва, поселение Краснопахорское, ул. Земляничная, д. 132, при этом, датой внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения является 22.01.2019, в период действия договора лизинга от 22.02.2017 N 10461ДМОЗ-ГЕР/01/2017 заключенного между сторонами.

Однако, в материалах дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства извещения лизингополучателя об изменении юридического адреса лизингодателя.

При этом, в соответствии с п. 8.2 Договора, любая корреспонденция, направления лизингодателем в адрес лизингополучателя считается юридически значимым сообщением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и направляется по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в таком случае несет лизингополучатель в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ.

Таким образом, уведомление-требование было отправлено по предыдущему адресу лизингодателя.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга содержат прямые требования о возврате предмета лизинга и оплаты задолженности, а также:

...В случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки в установленный срок лизингодатель вынужден будет обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-285976/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева