Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 05АП-3740/20 по делу N А59-1072/2020

г. Владивосток

23 июля 2020 г.

Дело N А59-1072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марципан",

апелляционное производство N 05АП-3740/2020

на определение от 18.06.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица,

судьи Логиновой Е.С.

по делу N А59-1072/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Марципан" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение благоустроителей Сахалина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с учетом уточнений от 15.06.2020

об исключении из мотивировочной части решения от 06.12.2019 по делу N 08-33/2019 абзацев 3, 4 и 6 на странице 8,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение благоустроителей Сахалина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) об изменении мотивировочной части решения от 06.12.2019 по делу N 08-33/2019 путем исключения абзацев 3, 4 и 6 на странице 8.

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления УВМД России по Сахалинской области, на стороне заявителя МУП "Наш дом" Корсаковского городского округа и ООО "Марципан".

От ООО "Марципан" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Марципан" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Марципан" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Марципан" указывает, что им заявлены самостоятельные требования по делу, которые не совпадают по содержанию с материально-правовым интересом истца по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 АПК РФ, в соответствии с которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу приведенной статьи под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 09.09.2011 N ВАС-11358/11, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о фактическом наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Таким образом, лицо, для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, должно иметь выраженный самостоятельный материальный интерес, при этом после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

Условием привлечения третьего лица к участию в деле в качестве лица с указанным процессуальным положением является наличие у него самостоятельных требований относительно предмета спора. Требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Вместе с тем, ООО "Марципан" вообще не заявляет каких-либо требований, поддерживая фактически позицию заявителя по спору. Таким образом, как такового материально-правового требования ООО "Марципан" не заявлено, но по существу его позиция соответствует требованию, заявленному ООО "Объединение благоустроителей Сахалина".

На основании изложенного, а также учитывая, что ООО "Марципан" не заявлено каких-либо самостоятельных требований, обладающих взаимоисключающим характером с требованиями заявителя по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Марципан" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2020 по делу N А59-1072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович