Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 03АП-3161/20 по делу N А33-40297/2019

г. Красноярск

23 июля 2020 г.

Дело N А33-40297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вива"- Ли Сергей Борисович, представителя по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого базового центра самодеятельного технического творчества-учреждение Красноярской краевой общественной организации ВОИР г.Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2020 года по делу N А33-40297/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вива" (ИНН 2465127691, ОГРН 1152468029780,далее - ООО "Вива", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому базовому центру самодеятельного технического творчества-учреждение Красноярской краевой общественной организации ВОИР (ИНН 2466008898, ОГРН 1022402674580,далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. П. Коммуны, д. 14, пом. 61 общей площадью 465,8 кв.м. и передать его ООО "Вива" по акту приема передачи в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тогда как ходатайство обосновано невозможностью явиться в судебное заседание в связи с предпринимаемыми на территории Красноярского края ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Директор Кокин В.П. является пенсионером, болен бронхиальной астмой.

-в соответствии с п. 7 договора аренды N 2509 от 04.08.1995 в счет арендной платы включена стоимость затрат на капитальный ремонт и реконструкцию помещения в размере 293 500 000 рублей в соответствии с заключением Агентства по оценке недвижимости КраспоярскогоПромстройНИИпроекта. Учитывая стоимость ежегодной арендной платы в размере 2 589 600 рублей, ответчик полагал арендную плату внесенной заблаговременно на длительный срок.

-ответчик заинтересован в дальнейшем использовании арендованного помещения, не имел возможности сообщить об этом новому собственнику. Условия договора N 2509 от 04.08.1995 ответчиком не нарушены, договор не расторгнут.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.07.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2016 года по делу N А33-17902/2015 установлены следующие обстоятельства.

"04.08.1995 между комитетом по управлению муниципальным имуществом - арендодатель и Краевым базовым центром самодеятельного технического творчества - арендатор подписан договор аренды N 2509 подвального помещения площадью 431,6 кв.м.

Договор аренды от 04.08.1995 N 2509 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Краевым базовым центром самодеятельного технического творчества (арендатор) не признан недействительным или незаключенным, не расторгнут, следовательно, договор аренды от 04.08.1995 N 2509 является действующим. Доказательства возврата арендодателю (г. Красноярску) переданного по договору аренды от 04.08.1995 N 2509 имущества в материалы дела не представлены. Обстоятельства заключения договора аренды от 04 августа 1995 года N 2509 установлены судебным решением."

В рамках дела N А33-17902/2015 пришел к выводу о том, что спорное имущество находится в пользовании Красноярского краевого базового центра самодеятельного технического творчества -учреждение Красноярской краевой общественной организации ВОИР на основании гражданско-правовой сделки - договора аренды от 04.08.1995 N 2509.

09.10.2018 между муниципальным предприятием г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (далее - продавец) и ООО "Вива" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество: Подвальное помещение, общей площадью 465,8 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица Парижской Коммуны, дом 14, помещение 61, далее именуемое "Имущество".

В соответствии с пунктом 5.2. договора право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Право собственности на иное имущество возникает с момента его передачи по передаточному акту.

06.11.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) по договору купли-продажи от 09.10.2018.

09.08.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о смене собственника, почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

19.09.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений N 2509 от 04.08.1995.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление поступило в адрес ответчика 21.09.2019 и было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В связи с расторжением договора аренды истец обратился в суд с иском об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. П. Коммуны, д. 14, пом. 61 общей площадью 465,8 кв.м. и передать его истцу по акту приема- передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору аренды от 04.08.1995 N 2509 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

09.10.2018 между муниципальным предприятием г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вива" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи. 06.11.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) по договору купли-продажи от 09.10.2018.

09.08.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о смене собственника, почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

19.09.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений N 2509 от 04.08.1995.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление поступило в адрес ответчика 21.09.2019, и было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Довод о неполучении ответчиком уведомления о смене собственника и об одностороннем отказе от исполнения договора на аренду зданий от 04.08.1995 N 2509, подлежит отклонению по следующими мотивам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" является доказательством надлежащей отправки уведомления в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку согласно пункту 1.2. договора аренды он заключен по 31 декабря 1996 года и арендатор продолжил пользоваться имуществом, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды между истцом и ответчиком считается расторгнутым. Само по себе желание арендатора продолжить арендные отношения при отсутствии на это согласия арендодателя не порождает у него право пользования помещением и не влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако ответчик в нарушение указанных норм закона обязанность по возвращению нежилых помещений не исполнил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тогда как ходатайство мотивировано отсутствием возможности явиться в судебное заседание в связи с предпринимаемыми на территории Красноярского края ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, тогда как директор Кокин В.П. является пенсионером, болен бронхиальной астмой, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве заявитель не указал, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить. Ходатайство мотивировано необходимостью личного участия ответчика в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Правовая позиция ответчика изложена в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не обосновал необходимость личного участия директора в судебном заседании, не указал на намерение представить свои доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайства об отложении судебного заседания заявлялось ответчиком дважды (10.02.2020 и 11.05.2020), подписаны уполномоченным представителем Башун Ю.В.

Кроме того, отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 87-97) не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, их оценка изложена в решении суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2020 года по делу N А33-40297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина