Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 12АП-4616/20 по делу N А57-19423/2017

г. Саратов

23 июля 2020 г.

Дело N А57-19423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН Банк" (109028, г. Москва, Серебряническая наб. д. 29, ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу N А57-19423/2017

по требованию акционерного общества "РН Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 741 110 руб. 70 коп.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Барбашовой Ольги Николаевны (ИНН 644921587960, 410049, г. Саратов, ул.пр.50 лет Октября, д.12/18. кв.10) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Барбашовой Ольги Николаевны (далее - ИП Барбашова О.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 (четыре) месяца, до 12 апреля 2018 года. Утвержден финансовым управляющим должника Барбашовой О.Н. Васильев М.Б., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23 декабря 2017 года N 240.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-19423/2017 Васильев М.Б. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждён Барабашин Андрей Александрович, член СРО ААУ "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года по делу N А5719423/2017 должник - Барбашова О.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Барабашин Андрей Александрович, являющийся членом СРО ААУ "Евросиб".

Сведения о введении в отношении Барбашовой О.Н. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03 ноября 2018 года N 203.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "РН Банк" (далее - АО "РН Банк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Барбашовой О.Н. требования в размере 741 110 руб. 70 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года признаны частично обоснованными требования кредитора - АО "РН Банк" в размере 741 110 руб. 70 коп., из которых: 600 237,13 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 56 995, 47 руб. - просроченные проценты; 67 431 46 руб. - неустойка; 11 16 446, 64 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, и включены в реестр требований кредиторов должника - Барбашовой О.Н. для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "РН Банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в установлении за АО "РН "Банк" статуса залогового кредитора и установить за кредитором статус залогового кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора подтверждены решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2016 года, которым удовлетворены требования АО "РН Банк" в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Qashqai VIN: SJNFBNJ11U1231204, 2014 года выпуска

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, в которой отказано в установлении требования как обеспеченного залогом автомобиля, в остальной части судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16, статья 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац 2 пункт 1 Постановления N 58).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом, принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества в натуре.

Как следует из представленных документов, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2015 года на автомобиль NISSAN Qashqai VIN: SJNFBNJ11U1231204, 2014 года выпуска наложен арест.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 года по делу N 11/2018, арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2015 года, сохранен до исполнения приговора суда в части денежных взысканий.

Как следует из пояснений кредитора, согласно информации ГИБДД, следует, что, с момента регистрации автомобиля - 06 января 2015 года, его отчуждение не производилось.

Однако, как следует из документов и позиции кредитора, АО "РН Банк" сведениями о наличии/отсутствии предмета залога у должника в натуре не обладает. Проверка наличия залогового имущества в фактическом владении должника с составлением соответствующего акта, банком не проводилась.

Финансовый управляющий Барбашовой О.Н. Барабашин А.А. сообщил суду первой инстанции все сведения, касающиеся отсутствия предмета залога в натуре, пояснив, что указанное имущество он не обнаружил, в конкурсную массу оно не включено.

Доказательства того, что финансовый управляющий на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции располагал какими-либо иными сведениями о предмете залога и его наличии (отсутствии) в натуре, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия предмета залога в натуре перешло на АО "РН Банк", как на заявителя залогового требования в деле о банкротстве Барбашовой О.Н..

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества (пункт 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доказательства наличия предмета залога АО "РН Банк" в материалы дела не представлены.

От должника доказательства наличия у него в натуре предмета залога также не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив наличие предмета залога в натуре, обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "РН Банк" о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требование должно быть установлено как обеспеченное залогом автомобиля лишь на том основании, что требования кредитора подтверждены решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2016 года, которым удовлетворены требования АО "РН Банк" в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Qashqai VIN: SJNFBNJ11U1231204, 2014 года выпуска.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Отказывая в признании за названными требованиями статуса залоговых, суд первой инстанции отметил, что в нарушение пункта 1 Постановления N 58 Банком не представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что в случае обнаружения имущества должника, относящегося к предмету залога, кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении настоящего требования в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "РН Банк" следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 08 июня 2020 года N 252858, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу N А57-19423/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "РН Банк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 08 июня 2020 года N 252858 в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макарова А.Ю. Самохвалова