Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-882/17 по делу N А03-18760/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-806/18 настоящее постановление отменено

г. Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Железобетонные изделия Сибири" (N 07АП-882/2017(22)) на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (659150, край Алтайский, район Заринский, станция Голуха, ИНН 2244005215 ОГРН 1052200981469), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Железобетонные изделия Сибири" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проезд Заводской 9-й, дом 40, кабинет 12, ИНН 2221135553 ОГРН 108221005756) об установлении очередности погашения текущих обязательств должника, возникших в процедуре наблюдения, в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 в приоритетном порядке перед текущими требованиями ФНС России второй и пятой очереди, перед иными кредиторами третьей - пятой очереди, требования которых основаны на обязательствах по оплате товаров, услуг, не включенных в перечень обязательных расходов, установленный указанным определением,

при участии в заседании:

от ООО ТД "ЖБИ Сибири" - Долгов А.А. по доверенности от 15.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве с применением правил параграфа 2 "Банкротство градообразующих организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (далее - ОАО "Цемент", должник) 20.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Железобетонные изделия Сибири" (далее - ООО ТД "ЖБИ Сибири") об установлении очередности погашения текущих обязательств должника, возникших в процедуре наблюдения, в соответствии с определением суда от 05.02.2018 в приоритетном порядке перед текущими требованиями ФНС России второй и пятой очереди, перед иными кредиторами третьей - пятой очереди, требования которых основаны на обязательствах по оплате товаров, услуг, не включенных в перечень обязательных расходов, установленный указанным определением.

Определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

ООО ТД "ЖБИ Сибири" с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым установить приоритетный порядок погашения требования ООО ТД "ЖБИ Сибири" в размере 10 000 000 рублей.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что ранее, определением суда от 05.02.2018 установлен приоритетный порядок погашения текущих требований, в том числе четвертой очереди по эксплуатационным платежам за электроэнергию. В процедуре наблюдения должник получил надлежащее исполнение по договорам энергоснабжения в размере 10 000 000 рублей, однако не произвел погашение задолженности. Вместе с тем, с учетом определения суда от 05.02.2018, данная задолженность должна погашаться в приоритетном порядке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНС России представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган указывает, что приоритет устанавливался до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения или прекращения производства по делу о банкротстве. При этом, определением суда от 02.08.2018 в установлении приоритета погашения требований по эксплуатационным платежам, включая электроэнергию, отказано. Отклонение от очередности было вызвано угрозой прекращения деятельности сложного технологического комплекса должника. введенная судом мера носила временный характер и утратила силу с даты признания должника банкротом (14.06.2018).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что задолженности в размере 10 млн рублей возникла в процедуре наблюдения и должна погашаться в приоритетном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ОАО "Цемент" возбуждено определением суда от 08.11.2016.

Определением суда от 20.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Юдаков Алексей Михайлович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, постановлением суда округа от 15.08.2018, установлен ежемесячно до введения в отношении ОАО "Цемент" процедуры, следующей за процедурой наблюдения, или прекращения производства по делу о банкротстве, приоритет погашения текущих требований: второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвертой очереди по эксплуатационным платежам за электроэнергию, отопление, горячее водоснабжение, уголь (на выработку), уголь (котел), коммунальные услуги, на охрану объектов, аренду земельных участков, текущий ремонт техники и оборудования, пятой очереди по обязательным расходам, необходимым для осуществления непрерывной производственной деятельности: на гипс, граншлак, флюорит, руду, огарки (на выработку клинкера), цильпест, шары, сжатый воздух, воду, химические реактивы, песок, металлы, оснастку, горюче-смазочные материалы, расходы на охрану труда, на буровзрывные работы, маркшейдерское обслуживание, обязательную сертификацию, обязательное страхование, инспекторский контроль, экологическую природную безопасность, метрологию, лабораторные исследования, воспроизводство биоресурсов, разработку предельно допустимых выбросов (ПДВ) и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), связанных с охраной окружающей среды, услуги связи, аренду транспорта, банковские услуги, - перед текущими требованиями ФНС России второй и пятой очередей, перед иными кредиторами третьей - пятой очередей, требования которых основаны на обязательствах по оплате товаров, услуг, не включенных в перечень обязательных расходов, установленный настоящим определением.

Решением суда от 21.06.2018 ОАО "Цемент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением от 02.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, постановлением суда округа от 19.02.2019, установлен приоритет по погашению текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, перед требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательных платежей по уплате налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.

20.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО ТД "ЖБИ Сибири" об установлении приоритетного погашения текущей задолженности в размере 10 000 000 рублей в соответствии с определением суда от 05.02.2018.

Судом установлено, что задолженность в указанном размере подтверждается решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-3686/2018, А03-22900/2017, в рамках которых с должника в пользу АО "Алтайкрайэнерго" взыскана задолженность за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 03130.

Определениями от 28.02.2020 и 12.03.2020 в рамках указанных дел произведена процессуальная замена взыскателя на ООО ТД "ЖБИ Сибири".

Таким образом, должник имеет неисполненные текущие обязательства перед ООО ТД "ЖБИ Сибири" по оплате электроэнергии за период с сентября 2017 по декабрь 2017 в размере 10 000 000 рублей, относящейся к четвертой очереди погашения текущих платежей.

Данные обязательства возникли в период действия механизма предпочтительного удовлетворения требований, которые связаны с необходимостью обеспечения непрерывной деятельности имущественного комплекса для производства цемента, осталась непогашенной и учтена в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отклонение от очередности погашения текущих требований, установленное определением суда от 05.02.2018, носило временный характер и было обусловлено угрозой прекращения деятельности сложного технологического комплекса должника, влекущей за собой рост социальной напряженности, вызванного невыплатой заработной платы работников, риски ненадлежащего содержания опасного производственного объекта (гидротехническое 5 сооружение с трансформаторной подстанцией, насосной станцией и станциями водоперекачки 4 класса опасности).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.200 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Материалами дела подтверждается, что в процедуре наблюдения определением суда от 05.02.2018 установлен приоритет погашения текущих требований, включая эксплуатационные платежи за электроэнергию.

При этом, определением суда от 02.08.2018 в процедуре конкурсного производства в установлении приоритета погашения эксплуатационных платежей отказано.

Как верно указано судом первой инстанции, приоритет погашения текущих требований должника устанавливался в целях обеспечения сохранности имущества должника, недопущения утраты потребительской ценности имущественного комплекса для производства цемента, имеющего социально-экономическое значение для Алтайского края и ст. Голуха Заринского района Алтайского края.

В настоящее время, необходимость в сохранении режима отклонения очередности погашения текущих обязательств, отсутствует, в связи с реализацией основных производственных активов с торгов в ходе процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя о необходимости соблюдения очередности, установленной определением суда от 05.02.2018, подлежит отклонению, так как введенная определением мера носила временный характер, была обусловлена угрозой прекращения деятельности сложного технологического комплекса должника, влекущей за собой рост социальной напряженности и риски ненадлежащего содержания опасного производственного объекта.

Кроме того, судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 15.05.2020 размер текущих обязательств первой очереди составляет 63 880 рублей, второй - 4 073 365 рублей 82 копеек, четвертой - 67 487 118 рублей 07 копеек, включая 10 000 000 рублей задолженность перед ООО ТД "ЖБИ Сибири".

При этом, из опубликованных конкурсным управляющим сообщений N 4990597 от 15.05.2020, N 5019108 от 22.05.2020 на торги выставлено имущество должника, не являющееся предметом залога, общей начальной стоимостью более 27 млн рублей, что не исключает вероятности удовлетворения текущих обязательств в установленном статьей 134 Закона о банкротстве порядке.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы имущество должника частично реализовано, сведения о заключении договоров купли-продажи опубликованы на ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отступление от установленной календарной очередности является временной мерой вследствие наличия у должника сложностей с расчетами, но не может являться узакониванием ситуации, при которой задолженность перед иными текущими кредиторами, в частности по платежам в бюджет, заведомо не будет погашена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова