Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-9110/20 по делу N А53-11841/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А53-11841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Безрукавый А.А., доверенность от 10.07.2020, паспорт; представитель Семеренко С.П., доверенность от 10.07.2020, паспорт;

от ответчика - директор Ермишин С.Г., паспорт; представитель Степанов И.Е., доверенность от 08.06.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг Ангар Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-11841/2019 по иску ОАО "Молочно откормочный комплекс "Братковский"

к ООО "Юг Ангар Строй"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Молочно откормочный комплекс "Братковский" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Ангар Строй" (далее - ответчик) о взыскании 6 740 250 руб., в том числе 4 750 000 руб. неосновательного обогащения и 1 990 250 руб. неустойки по договору подряда от 08.06.2016 N 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 750 000 руб. неосновательного обогащения, 1 676 000 руб. неустойки, а также 66 710 руб. расходов на проведение экспертизы, 54 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не проведен анализ представленных сторонами финансово-хозяйственных документов в связи с чем, не установлена причинно-следственная связь вследствие каких обстоятельств, по вине какой из сторон, и по какой причине был построен ангар ненадлежащего качества. При заключении договора подряда от 08.06.2016 N 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству ангара, часть работ предполагалось выполнить силами открытого акционерного общества "Молочно откормочный комплекс "Братковский", что и было сделано. Суд необоснованно возлагает ответственность за некачественно выполненные работы по заливке фундамента, выполненные стороной истца на ответчика, и не дает оценке тому факту, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2017, предусматривающие, что бетонные работы на сумму 844 300 руб. выполняются силами заказчика. Факт выполнения работ по заливке фундамента истцом сторонами не оспаривается. Таким образом, стороной ответчика были выполнены строительные работы по монтажу ангара в соответствии с договором подряда N1 от 08.06.2016, однако некачественное выполнение работ по заливке фундамента возводимого ангара стороной истца повлекло за собой признание экспертом строительство ангара ничтожным, так как для устранения выявленных недостатков необходима полная разборка объекта строительства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2016 N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству ангара.

Срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней (п. 1.3 договора).

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения N 2 составляет 4 750 000 руб.

Заказчик выплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 90% от общей суммы, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.1 - 3.2.2 договора).

К указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2016, которым изменен раздел 3 договора, предусматривающий порядок оплаты работ.

Также к договору было подписано дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2017, предусматривающие, что часть бетонных работ на сумму 844 300 руб. выполняются силами заказчика, изменен применяемый материал, а также подрядчику поручены дополнительные работы по обливке в размере 750 000 руб. Калькуляция одного ангара составила 4 750 000 руб.

Из материалов дела следует, истцом произведено авансирование работ по возведению двух ангаров по платежным поручениям N 655 от 27.06.2016, N 41 от 12.07.2017, N 490 от 20.10.2017, N 43 от 13.07.2017.

Вместе с тем, работы по возведению второго ангара выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, результат не имеет потребительской ценности.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранения недостатков либо возврата денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцом перечислены ответчику денежные средства за возведение спорного ангара в сумме 4 750 000 руб.

Истец ссылается, что работы надлежащим образом не выполнены ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что недостатки работ возникли по причине неправильной установки фундамента, выполненного заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 12.11.2019 удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований". На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить стоимость фактически качественно выполненных ООО "Юг Ангар Строй" работ по возведению ангара по договору подряда от 08.06.2016 N 1.

2. Установить, соответствует ли качество выполненных ООО "Юг Ангар Строй" работ договору подряда от 08.06.2016 N 1, требованиям строительных норм и правил.

3. В случае наличия недостатков, определить виды и стоимость работ по их устранению.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы N 004/20, экспертом установлено отсутствие качественно выполненных ответчиком работ, выполненные работы осуществлены с нарушением строительных норм и правил, а также определена стоимость устранения недостатков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленное заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования. Эксперт является дипломированным специалистом, имеет свидетельства на право производства судебных экспертиз, обладает достаточным опытом работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что недостатки работ возникли по вине заказчика, были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом. В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд необоснованно возлагает ответственность за некачественно выполненные работы по заливке фундамента, выполненные стороной истца на ответчика, и не дает оценке тому факту, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2017, предусматривающие, что бетонные работы на сумму 844 300 руб. выполняются силами заказчика. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, из экспертного заключения от 31.01.2020 N 004/20 следует, в строительной терминологии отсутствует термин "обливка". Исходя из наличия холодного шва в выступающей части фундамента (фото N 7) и факта наличия замоноличенных металлических деталей (фото N 7,13,17) эксперт пришел к выводу, что под "обливкой" понимается устройство дополнительного слоя бетона над выступающей частью существующего ленточного фундамента и закладка в него металлических элементов для крепления ограждающих конструкций ангара.

При выполнении работ по возведению ангара были нарушены следующие требования строительных норм и правил:

- СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3). Фотоматериал N 24, 28 29 иллюстрирует выполнение верхнего слоя бетона выступающей части фундамента ("обливки") с отступлениями от вышеуказанных требований. Гарантийный срок для бескаркасных ангаров составляет 50 лет, но, несмотря на небольшой срок эксплуатации, бетон имеет рыхлую структуру, имеются места разрушений. Требования строительных норм к эксплуатационной пригодности и долговечности не выполнены;

- СП 16.13330.2011 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81* (с Изменением N 1);

- СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями N 1, 2). К мерам предохранения продукции от порчи и потерь относится устройство хранилищ на сухих местах, не затопляемых атмосферными и грунтовыми водами. В то же время между выступающей частью фундамента и краем шапки ангара имеются проемы размерами от 2 до 17 см (фото N 8-12). Во внутренней части ангара посредством заноса снега и атмосферных осадков ветром образуются участки намокания (фото N 30-34). Замкнутые профили труб квадратного сечения, являющихся направляющими для ворот, для крепления "шапки" ангара, не загерметизированы, не окрашены эмалью, активно корродируют. Таким образом, при монтаже стальных конструкций требования как к вторичной, так и к первичной защите от коррозии не выполнены. Исходя из невыполнения вышеуказанных требований, а также наличию проемов размерами от 2 до 17 см между фундаментом и "шапкой" ангара, работы по изготовлению и монтажу шапки ангара относятся Экспертом к некачественным.

- СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3). В фундаменте ангара устроены закладные детали для крепления направляющей проф.трубы 80x80 мм, в виде труб круглого сечения диаметром 80 мм, установленных в продольных стенках фундамента с шагом 5 м. Проф. труба 80x80мм для крепления "шапки" ангара также частично замоноличена (фотоматериал). Также на участках торцов ангара имеется частично замоноличенный уголок для крепления ограждающих панелей торцов к фундаменту. Все закладные детали: проф. труба квадратного сечения 80x80 мм, трубы круглого сечения диаметром 80 мм и уголок выступают над поверхностью бетона. Первичная и вторичная защита от коррозии не выполнена, защитный слой бетона в нарушение требований СП 63.13330.2012 не устроен. В местах обрушения верхнего слоя бетона (над холодным швом, устроенного при "обливке") заметно, что замоноличенные части металлических деталей также активно корродируют, как и выступающие. Следовательно, от пыли, ржавчины и других загрязнений перед укладкой в бетон детали очищены не были. Таким образом, в отношении закладных деталей нарушены требования СП 63.13330.2012 по бетонированию, а также требования СП 28.13330.2012 к защите от коррозии, что снижает эксплуатационную пригодность и долговечность объекта экспертизы. Исходя из вышеуказанного, Объем работ по возведению ангара признается ничтожным. Качество выполненных ООО "Юг Ангар Строй" работ не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции".

Эксперт пришел к выводу, что фактически качественно выполненные ООО "Юг Ангар Строй" работы по возведению ангара по договору подряда от 08.06.2016 N 1 отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и заключения, данным в ходе судебного заседания 19.05.2020, ответчик, выполняя работы по обливке, должен был выровнять неровности фундамента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2017 к договору строительного подряда N 1 от 08.06.2016 на заказчика не была возложена обязанность по "обливке". Согласно п. 1 данного соглашения силами заказчика выполнялись бетонные работы, такие как: бурение лунок, заливка фундамента, копка траншей под фундамент и бетон на сумму 844 300 руб. (п.1). При этом пунктом 3 дополнительного соглашения в калькуляцию работ (смету), выполняемых подрядчиком внесена дополнительная работа - "обливка", стоимость которой составляла 750 000 руб.

Таким образом, обязанность по выполнению "обливки" по условиям договора, с учётом дополнительного соглашения возложена на ответчика.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта, выводы которого изложены выше.

Суд обоснованно указал, ответчик, как профессиональный подрядчик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке проведения строительных работ, о необходимом качестве фундамента, и заключая договор, ответчик мог ознакомиться со всеми видами предлагаемых и необходимых работ и предвидеть невозможность получения результата работ в предложенных условиях, а также возникшие трудности в ходе выполнения работ.

При этом правом на приостановление работ для получения указаний от заказчика при наличии препятствий к качественному выполнению работ, ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, ответственность за конечный результат выполнения работ обоснованно возложена судом на ответчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание расторжение договора и отсутствие доказательств выполнения ответчиком качественных работ по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда относительно отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств.

При этом стоимость работ по устранению недостатков, определенная экспертом в сумме 7 993 110 руб. превышает стоимость работ по договору, оплаченных истцом.

Представленными истцом в материалы дела документами в совокупности с экспертным заключением, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 4 750 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 4 750 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1990250 руб. за период с 20.10.2017 по 12.12.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела.

По условиям п. 6.4 договора, в случае задержки срока начала и/или окончания работ по договору по вине подрядчика, с подрядчика взимается штраф в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждые сутки задержки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки, признан судом неверным. Так, суд указал, истец в расчете исходит из стоимости ангара в размере 4 750 000 руб., при этом как определено дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2017, в стоимость ангара входят дополнительные работы в размере 750 000 руб. Поскольку из условий указанного дополнительного соглашения не следует, что оно является неотъемлемой частью договора подряда от 08.06.2016 N 1, постольку суд не может отнести названную сумму к стоимости работ, от которой исходя из п. 6.4 договора подлежит расчет неустойки, в связи с чем, полагает правомерным расчет неустойки исходя из стоимости ангара в размере 4 000 000 руб.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1 676 000 руб. В остальной части неустойки судом отказано.

Ответчик контррасчет не представил, произведенный судом расчет не опроверг, истец также возражений не заявил, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Судебные расходы правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требования в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-11841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина