Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-28213/20 по делу N А40-327130/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-327130/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АГРОТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-327130/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

к ООО "АГРОТОРГ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агроторг" задолженности в размере 733 782 руб. 48 коп.

17.04.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-327130/2019 об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на то, что отзыв ответчика на исковое заявление не был рассмотрен судом.

Утверждает, что директор магазина не имел полномочий на подписание Актов приемки.

Обращает внимание на то, что ответчик не признает факт принятия оборудования и его эксплуатацию.

Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон в результате отклонения встречного искового заявления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "ПромТехМонтаж" (далее по тексту истец, поставщик) и ООО "Агроторг" (далее по тексту ответчик, покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 01/06/2018 от 01.06.2018 (далее по тексту договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется по заказу покупателя передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Наименование, количество, стоимость, срок поставки оборудования и иные условия поставки стороны согласовывают путем направления и подтверждения заказа на поставку, который оформляется на основании Спецификации по форме Приложения N 2 к договору (п.2.1. договора).

В рамках договора, в частности, согласно заказам N 4207527586, N 4207599416, N 4207366722 истец произвел модернизацию подъемников, а также, поставил и произвел монтаж грузоподъемного оборудования, на общую сумму 733 782 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата поставленного поставщиком оборудования производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания сторонами товарной накладной и при условии предоставления поставщиком покупателю счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Какие-либо документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение обязательств со стороны истца, ответчиком не представлены.

Со стороны ООО "ПромТехМонтаж" обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Однако, свои обязательства ответчик, в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 733 782, 48 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что отзыв на исковое заявление не был рассмотрен судом, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Согласно решению, суд возвратил лишь ходатайство о приобщении документов от 17.02.2020, ходатайство о назначении экспертизы от 19.02.2020, отзыв на возражения истца от 21.02.2020, встречное исковое заявление от 21.02.2020 от ответчика, поступившие в суд после истечения установленного судом срока. Доказательств, обосновывающих невозможность представления дополнительных документов, в установленный судом срок, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор магазина не имел полномочий на подписание Актов приемки, подлежит отклонению, поскольку возражений на подписанные документы от ответчика до обращения истца в суд не поступало, Акты подписаны со стороны ответчика законным представителем и скреплены печатью общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не признает факт принятия оборудования и его эксплуатацию, подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец проинформировал ответчика письмом от 23.05.2019 о том, что в отношении заказа (СПб, ул. Пражская, д. 35) все поломки связаны с неправильным размещением груза в результате эксплуатации, гарантия не предусмотрена.

Акт ООО "БУК" технического состояния оборудования от 21.05.2019, приложенный к электронному письму от 22.05.2019, не может служить надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку указанный случай не является гарантийным в соответствии с вышеуказанными условиями договора, поскольку указанным Актом от 21.05.2019 констатируется факт механических повреждений, последствием которых является нарушение геометрии, поврежденные металлические части выступают за габариты и при работе подъемника задевают за проводку шланги и т.п., то есть происходит дальнейшее разрушение подъемника.

Согласно письму от 27.05.2019 истец уведомил ответчика, что на данный момент определить причину повреждения шланга невозможно, поскольку со стороны ответчика предоставлены фото/видео материалы, не позволяющие этого сделать, соответственно нет четкого понятия по гарантии. Учитывая экономическую нецелесообразность для обеих сторон для выезда специалиста и оплаты командировочных расходов в размере 70 000 руб., истец проинформировал, что ведутся переговоры с другими местными компаниями, по результатам которых будет принято решение о дальнейших действиях.

24.07.2019 заказчик уведомил поставщика об отказе в приемке неисправного оборудования ввиду утраты интереса и потребовал забрать его в срок до 02.08.2019.

Однако отказ ответчика в приемке Оборудования необоснован, поскольку Оборудование было поставлено истцом в исправном состоянии, ответчик принял его в эксплуатацию, а указанные ответчиком замечания к неисправностям Оборудованиями не являются гарантийными случаями в соответствии с пунктом 5.2 договора, поскольку вызваны нарушением правил эксплуатации самим ответчиком.

Согласно письму от 29.08.2019 истец уведомил ответчика, что в гарантийном ремонте ответчику истец не отказывал. Работы на данном объекте выполнены в полном объеме. Также истец просил сообщить дату оплаты за подъемный стол и модернизацию стола.

Поскольку при передаче ответчику нарочно пакета закрывающих документов ответчик подписанные экземпляры для истца не вернул, истец был вынужден направить закрывающий пакет документов повторно с описью вложения. Ответчик признает получение указанных документов, аргументированных возражений на акты не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон в результате отклонения встречного искового заявления, подлежит отклонению, поскольку встречное исковое заявление от 21.02.2020 в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было правомерно возвращено ответчику, так как поступило в суд по истечении установленных определением суда от 23.12.2019 сроков предоставления документов.

Доказательств, обосновывающих невозможность представления встречного искового заявления, в установленный судом срок, ответчик не представил.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года по делу N А40-327130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин