Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 05АП-2855/20 по делу N А51-18028/2019

г. Владивосток

23 июля 2020 г.

Дело N А51-18028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город",

апелляционное производство N 05АП-2855/2020

на решение от 19.03.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-18028/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" (ИНН 2511094845, ОГРН 1152511003545)

о взыскании 111 522 руб. 83 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1836 от 01.02.2016, в том числе 106099,31 руб. основного долга за период с января по май 2019 года и 5423,52 руб. пени за период с 12.02.2019 по 06.08.2019, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 346 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец, МУП "Уссурийск-водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" (далее - ответчик, ООО УК "Любимый город", общество) о взыскании 94 181 руб. 24 коп. основного долга за период с января по май 2019 года и 14 455 руб. 23 коп. пени за период с 12.02.2019 по 17.03.2020, со взысканием пени за период с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований не направлялось, следовательно, последний был лишен права на признание иска или предоставление возражений.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, между МУП "Уссурийск-водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК "Любимый город" (абонент) 01.02.2016 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1836, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором. Объекты недвижимости, для нужд которых осуществляется отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод, закреплен за исполнителем на основании договоров управления многоквартирными домами (пункт 1 договора).

Во исполнение договора истец в период с января по май 2019 года осуществлял водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также оказывал услуги водоотведения, а население данных домов принимало коммунальные услуги.

За спорный период абоненту оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 106 099 руб. 31 коп. Предъявленные к оплате счета-фактуры за оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 94 181 руб. 24 коп.

Неполная оплата оказанных услуг и оставление без удовлетворения досудебной претензии о погашении долга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в расчетах истца.

В рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, и обязанным по оплате данного ресурса, является верным.

Объем потребленного ресурса и оказанных услуг определен истцом на основании сведений о водопотреблении, подтвержден представленными доказательствами, расчет стоимости ресурсов произведен по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Размер задолженности подтвержден документально, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года, подписанным сторонами без возражений и ответчиком не опровергнутым.

Возражения ответчика в отношении расчета задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

МУП "Уссурийск-водоканал" (организация ВКХ) на основании соглашения от 28.04.2018 N 13 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1836 от 01.02.2016, заключенному с ответчиком, производит ежемесячно расчет платы потребителям за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения (пункт 1.2); принимает от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета воды и использует их при расчете размера платы за коммунальные услуги (пункт 1.3); производит перерасчеты платы потребителям за услуги водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 1.8).

Как установлено судом, истец при непредставлении гражданами-потребителями показаний индивидуальных приборов учета производит начисления с учетом положений пунктов 31, 59 Правил N 354, а в последующем при передаче показаний ИПУ производит перерасчет по фактическому потреблению. Таким образом, корректировка истцом начислений по индивидуальному потреблению связана именно с перерасчетом по фактическим данным, предоставленным абонентами. Поскольку рассчитанный объем по нормативу потребления больше, чем по фактически переданным показаниям, образуется отрицательное значение индивидуального потребления коммунального ресурса. Таким образом, применяемая истцом методика расчета не противоречит положениям Правил N 354, 124 и является правильной.

Период, в котором исполнитель уменьшает потребителю размер платы за коммунальные услуги в связи с проведенным перерасчетом, установлен положениями пункта 61 Правил N 354 императивно, вследствие чего доводы ответчика о необоснованном завышении истцом объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД в спорном периоде, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение возникшей задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом в размере 94 181 руб. 24 коп. на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 14 455 руб. 23 коп. пени, начисленной за период с с 12.02.2019 по 17.03.2020, с дальнейшим взысканием пени по день фактической оплаты ответчиком долга.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным по праву и арифметически, ответчиком не оспорен, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Обоснованность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждена разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апеллянта о том, что ввиду непоступления уточнения исковых требований от истца, ответчик был лишен права на признание иска или предоставление возражений, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Факт направления заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика подтвержден документально (т. 2 л.д. 201-203).

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения, так как истец не изменял предмет или основание иска.

Размер заявленной ко взысканию суммы задолженности при уточнении предприятием исковых требований был уменьшен, что соответствует интересам ответчика. Увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку изменение первоначально заявленной суммы пеней связано исключительно с увеличением периода просрочки и изменением ставки рефинансирования, механизм расчета остается прежним. Ответчик, зная, что у него имеется непогашенная на дату рассмотрения дела задолженность перед истцом, мог и должен был предположить, что истец воспользуется правом на увеличение исковых требований в данной части. При этом из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.

Более того, ответчик, в случае неполучения названных документов, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в установленном порядке, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 по делу N А51-18028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева