Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 12АП-4606/20 по делу N А57-10781/2019

г. Саратов

23 июля 2020 г.

Дело N А57-10781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Обуховича Рачика Альбертовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-10781/2019

по заявлению арбитражного управляющего Обуховича Р.А. об установлении и взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании акционерного общества "Научно-производственная Компания "ТЕСЛА (г. Саратов, Тупик Деловой, д. 16, ОГРН 1166451050952, ИНН 6453144675) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМИЗОЛЯЦИЯ" о признании акционерного общества "Научно-производственная Компания "ТЕСЛА" (далее - АО "НПК "ТЕСЛА", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении АО "НПК "ТЕСЛА" на четыре месяца по 17 ноября 2019 года. Временным управляющим должника - АО "НПК "ТЕСЛА" утвержден Обухович Рачик Альбертович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Публикация о судебном акте произведена в газете "Коммерсант" N 132 от 27 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года АО "НПК "ТЕСЛА" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 27 мая 2020 года. Конкурсным управляющим АО "НПК" "ТЕСЛА" утвержден Иванов Александр Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Обухович Р.А. с заявлением о взыскании с АО "НПК "ТЕСЛА" в пользу арбитражного управляющего Обуховича Р.А. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 358 442,86 рублей, в том числе: фиксированная сумма вознаграждения 190 645,16 рублей, сумма вознаграждения в виде процентов 60 000 рублей, сумма расходов 47 797,70 и на привлечённых специалистов 60 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года заявление арбитражного управляющего Обуховича Р.А. удовлетворено в части. Взыскано с АО "НПК "ТЕСЛА" в пользу арбитражного управляющего Обуховича Р.А. денежные средства в размере 282872,86 руб., из которых: сумма вознаграждения арбитражного управляющего - 190645,16 руб., сумма вознаграждения в виде процентов - 60000,00 руб., опубликование в официальном источнике в газете "КоммерсантЪ" - 20321,16 руб., опубликование сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 7898,04 руб., почтовые расходы - 3858,50 руб., государственная пошлина - 150,00 руб. В остальной части - отказано.

Арбитражный управляющий Обухович Р.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении транспортных расходов в размере 15 570 руб. и оплаты услуг привлеченных специалистов (ООО "АОК "Аудит-Эксперт") в размере 60 000 руб. и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования временного управляющего АО "НПК "ТЕСЛА" Обуховича Р.А. о возмещении транспортных расходов в размере 15 570 руб.. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что проведение аудита предусмотрено статьей 5 ФЗ от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, в которой отказано в удовлетворении части заявленных требований, в остальной части судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От арбитражного управляющего Обуховича Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Обухович Р.А. просил взыскать с должника транспортные расходы (билеты, проживание в гостинице) в размере 15570,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, положением статьи 20.7 Закона о банкротстве командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице не отнесены к перечню расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника. На основании чего, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Признавая не подлежащими к возмещению за счет конкурсной массы должника расходы временного управляющего Обуховича Р.А., состоящие из транспортных расходов, расходов за проживание в гостинице, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку Обухович Р.А., выражая согласие на назначение арбитражным управляющим должника, обязан был предполагать необходимость несения расходов на проезд к месту нахождения должника для выполнения определенных мероприятий и на проживание.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

О том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, также указано и в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Таким образом, арбитражному управляющему не возмещаются расходы, связанные с переездом к месту нахождения суда и должника, за счет средств должника. Когда арбитражный управляющий соглашается участвовать в деле, он должен учитывать, что рабочие поездки будут оплачиваться за счет установленного вознаграждения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего Обуховича Р.А. о возмещении за счет имущества должника транспортных расходов в размере 15 570 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий Обухович Р.А. просил взыскать денежные средства в размере 60 000 руб. за выполнение услуг по договору возмездного оказания услуг от 09 сентября 2019 года N 1/10781.

Из договора от 09 сентября 2019 года N 10/10781 следует, что ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" обязано было выполнить следующие услуги:

- расчет коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и определение динамики их изменения;

- анализ причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

- анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;

- анализ активов и пассивов должника;

- анализ возможности безубыточной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор на оказание возмездных услуг от 09 сентября 2019 года N 1/10781, заключенный ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" с временным управляющим АО "НПК "ТЕСЛА" Обуховичем Р.А., и сопоставив его условия с обязанностями, возложенными на временного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" для выполнения предусмотренных договором услуг не отвечало критериям разумности и добросовестности, а также интересам должника и его кредиторов, поскольку выполнение названных функций входит в круг обязанностей, которые арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него знаний и квалификации, обязан выполнить самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований об оплате услуг привлеченного специалиста ООО "АОК "Аудит-Эксперт" в размере 60 000 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Как установлено, должник имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Кроме того, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий АО "НПК "ТЕСЛА" Обухович Р.А. с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 23 января 2020 года судебные заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего АО "НПК "ТЕСЛА" Обуховича Р.А. об истребовании документов откладывались, в связи с не представлением АО "НПК "ТЕСЛА" акта приема-передачи истребуемых документов, а при отсутствии указанных документов - представлении письменных пояснений причин их отсутствия.

Как установлено апелляционным судом, в процедуре наблюдения руководителем АО "НПК "ТЕСЛА" не были переданы документы временному управляющему Обуховичу Р.А. для проведения анализа финансового состояния должника.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возможности проведения анализа финансового состояния должника, имеющего организационно-правовую форму - акционерного общества, без привлечения аудитора в отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых удостоверена аудитором.

Учитывая изложенное, привлечение временным управляющим Обуховичем Р.А. для проведения аудиторской проверки привлеченного специалиста - аудитора произведено в соответствии с вышеуказанными нормами права. Факт необоснованного привлечения аудитора в установленном Законом о банкротстве порядке не установлен.

Доказательств того, что услуги аудитора оказаны ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Факты несоразмерности стоимости оказанных услуг по проведению аудиторской проверки результату, а также значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг не заявлены и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании, либо снижения стоимости оказанных услуг привлеченного лица - ООО "АОК "Аудит-Эксперт" в размере 60 000 руб..

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части с принятием по делу нового судебного акта в отмененной части - о взыскании с АО "НПК "ТЕСЛА" в пользу арбитражного управляющего Обуховича Р.А. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста - ООО "АОК "Аудит-Эксперт" в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-10781/2019 в части отказа во взыскании с акционерного общества "Научно-производственная Компания "ТЕСЛА" в пользу арбитражного управляющего Обуховича Рачика Альбертовича расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 60 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная Компания "ТЕСЛА" в пользу арбитражного управляющего Обуховича Рачика Альбертовича расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 60 000 рублей.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова