Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 19АП-1144/20 по делу N А08-6763/2019

город Воронеж

21 июля 2020 г.

Дело N А08-6763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 о прекращении производства по делу N А08-6763/2019 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 3123353989, ОГРН 1143123018257) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании действий незаконными,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и Администрации города Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Администрации города Белгорода (далее - Администрация г. Белгорода, Администрация, уполномоченный орган), выраженного в незаключении с обществом без проведения торгов нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129007:2456, предоставленному для строительства магазина по адресу: г. Белгород, бул. Юности сроком на один год для строительства магазина; а также об обязании заключить указанный договор.

Определением от 12.08.2019 указанное заявление было принято судом области к рассмотрению за номером А08-6763/2019.

Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Белгородской области производство по делу прекратил на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом ООО "Стройпроект" от заявленных требований.

Также указанным определением Арбитражный суд Белгородской области взыскал с Администрации г. Белгорода в пользу общества 87 000 руб. судебных расходов, в том числе 9 000 руб. расходов по государственной пошлине и 78 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г. Белгорода обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 в части взыскания судебных расходов и отказать в удовлетворении указанных требований.

Указывает, что на момент обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу бездействия не усматривалось. Все обращения были рассмотрены в срок, на них были даны обоснованные ответы. Решения по делу N А08-422/2019 было исполнено с момента вступления решения в законную силу. Считает, что спор возник не в связи с бездействием Администрации.

Ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов квитанциями к приходным кассовым ордерам и представленным соглашением об оказании юридической помощи.

Также указывает на то, что дело не являлось сложным, не требовало сбора значительного объема информации, основывается на преюдициальных судебных актах по делам N N А08-9481/2018, А08-422/2018 и переписке сторон.

ООО "Стройпроект" ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось. Исходя из положений ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 лишь в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участник процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, постановление Пленума N1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 26 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнены ли требования заявителя после его обращения в суд.

При этом распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило отсутствие разрешения на строительство, которое подлежало выдаче на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу N А08-422/2019 в 14-дневный срок со дня получения решения.

Ссылка на апелляционное обжалование указанного решения и вступление его в силу 11.07.2019 после принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А08-422/2019 не может быть принята во внимание с учетом требований ч.7 ст.201 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

При этом, как обосновано указал суд, отсутствие названного разрешения на строительство не позволило обществу зарегистрировать право на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном участке и, соответственно, отсутствие регистрации объекта незавершенного строительства препятствовало предоставлению участка в аренду для завершения строительства.

Обязанность Администрации по предоставлению земельного участка в аренду обществу была исполнена только после обращения ООО "Стройпроект" в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации, таким образом бремя несения судебных расходов по настоящему делу не может быть возложено на общество лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках проверки законности определения о взыскании судебных расходов по делу суд не вправе по существу рассмотреть предмет спора и оценить законность заявленных требований.

Оценивая правомерность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

договор об оказании юридической помощи от 15.06.2019, заключенный между заявителем и адвокатом Центральной коллегии адвокатов Белгородской области Красноперовым А.Н. Предметом договора является подготовка заявления в арбитражный суд об обжаловании бездействия Администрации г. Белгорода, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка, и представительство интересов общества в Арбитражном суде Белгородской области. Размер вознаграждения установлен сторонами в пункте 2.1 договора об оказании юридической помощи и составил 30 000 руб. за подготовку иска и участие в судебных заседаниях (не более 2);

договор об оказании юридической помощи от 06.11.2019, заключенный между обществом и адвокатом Центральной коллегии адвокатов Белгородской области Фатеевой О.В. Предметом договора является представление интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6763/2019. Размер вознаграждения установлен сторонами в пункте 2.1 договора об оказании юридической помощи и составил 12 000 руб.;

договор об оказании юридической помощи от 24.11.2019, заключенный между обществом и адвокатом Центральной коллегии адвокатов Белгородской области Красноперовым А.Н. Предметом договора является представление интересов общества по делу N А08-6763/2019. Размер вознаграждения установлен сторонами в пункте 2.1 договора об оказании юридической помощи и составил 12 000 руб. за день участия в одном судебном заседании исходя из их количества;

квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.07.2019, от 07.10.2019, от 11.09.2019, от 06.11.2019, от 29.11.2019, от 27.12.2019 и от 22.01.2020, которые подтверждают получение Центральной Коллегией Адвокатов Белгородской области от ООО "Стройпроект" 78 000 руб. в качестве оплаты юридической помощи оказанной на основании соглашений от 15.07.2019, от 06.11.2019 и от 29.11.2019.

Составление представителем предпринимателя Красноперовым А.Н. искового заявления подтверждается названным документом (л.д.9-11).

Интересы общества в ходе судебного разбирательства представляли адвокат Красноперов А.Н., действовавший на основании доверенности от 15.07.2019 (л.д.13), и адвокат Фатеева О.В., действовавшая на основании доверенности от 15.07.2019 (л.д.13). Представители принимали участие в судебных заседаниях 11.09.2019, 07.10.2019, 06.11.2019, 29.11.2019, 27.12.2019 и 22.01.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты в общей сумме 78 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ссылка апелляционной жалобы на непредставление надлежащих доказательств несения обществом расходов в связи с непредставлением расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств из кассы общества, подлежит отклонению как необоснованная. Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (приходных кассовых ордеров) не свидетельствует о том, что услуги представителя не оплачены.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но не опровергает факта передачи денежных средств представителям общества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полном объеме.

При этом стоимость услуг, оказанных исполнителями, не превышает минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе в соответствии Рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Так, согласно названному решению, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

составление исковых заявлений, жалоб и иных процессуальных документов - 5 000 руб.;

представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 рублей за день занятости адвоката.

При этом расценки адвокатских услуг, установленные адвокатской палатой Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения, носят информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Что касается судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 17.07.2019 N 9 в размере 3 000 руб. и по чеку-ордеру от 08.08.2019 в размере 6 000 руб. (л.д.14,55), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением Администрацией требований общества после обращения последнего в суд с заявлением по настоящему делу, судебные расходы в виде государственной пошлины обоснованно взысканы судом с уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Белгородской области допущено не было.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу N А08-6763/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева