Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-4403/20 по делу N А70-19558/2019

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А70-19558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4403/2020) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19558/2019 (судья М.М. Бадрызлова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (ОГРН 1047200595705) к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 9 461 942 руб. 31 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (далее - ООО "НГК "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "МНПЗ", ответчик) о взыскании 7 828 767 руб. 12 коп. долга, 1 110 713 руб. 59 коп. неустойки, 522 461 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 405 от 29.12.2018.

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19558/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом в обоснование заявленных требований в адрес ответчика представлены, а судом первой инстанции приняты лишь производные документы, вместе с тем первичные документ, подтверждающие сам факт заемных отношений, в рамках настоящего дела ООО "НГК "Альфа" не представлены; принятие в качестве надлежащего доказательства производных документов без предоставления первичных документов нарушает принцип допустимости доказательств, следовательно, истцом представлены, а судом принятые ненадлежащие доказательства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "НГК "Альфа" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО "МНПЗ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 ООО "НГК "Альфа" (заимодавец) и ООО "МНПЗ" (заемщик) заключен договор займа N 405, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 828 767 руб. 12 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа по истечении срока действия договора. За пользование суммой займа заемщик выплачивает 7,75% годовых.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 указанного договора заемщик обязался возвратить займодавцу всю фактически полученную сумму займа, а также уплатить проценты по займу не позднее 28.06.2019 в безналичном порядке (платежными поручениями) путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договора займодавец вправе требовать уплаты заемщиком пени в размере 0,1% от невозвращенной и несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 3.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по спорному договору по письменному поручению ответчика N 2773/1-07 от 29.12.2018 денежные средства в размере 7 828 767 руб. 12 коп. перечислены истцом с расчетного счета ООО "НГК "Альфа" в адрес АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по платежному поручению N 1109 от 29.12.2018 с указанием в качестве назначения платежа: "Погашение процентов по договору 424-03-14467/РКЛ от 29.12.2017 за ООО "Марийский НПЗ" ИНН 12100045425. НДС не облагается".

Как указывает истец, ответчик своих обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "НГК "Альфа" направило в адрес ООО "МНПЗ" претензию N 491-19 от 17.07.2019 с требованием возвратить сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "НГК "Альфа" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "МНПЗ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО "МНПЗ" в суде первой инстанции по существу требования ООО "НГК "Альфа" не оспорило, доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа с уплаченными по нему процентами, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ООО "МНПЗ" квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "НГК "Альфа" о взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа по договору займа N 405 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 спорного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договора займодавец вправе требовать уплаты заемщиком пени в размере 0,1% от невозвращенной и несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу суммы займа и процентов за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение ответственности на ООО "МНПЗ" за допущенное нарушение в виде уплаты пени в размере 1 110 713 руб. 59 коп. за период с 29.06.2019 по 08.11.2019.

Доводы апеллянта о том, что истцом представлены, а судом первой инстанции принятые ненадлежащие доказательства, отклоняется апелляционным судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные ООО "НГК "Альфа" в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности и очевидно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "МНПЗ" своих договорных обязательств, что также ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

ООО "МНПЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доказательств в указанном порядке.

В этой связи оснований для вывода о недоказанности истцом оснований для удовлетворения заявленных требований и ненадлежащем характере представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "НГК "Альфа", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 20.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19558/2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "МНПЗ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1151218000449; ИНН 1210004525) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков