Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-7268/20 по делу N А47-13043/2019

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А47-13043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 по делу N А47-13043/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" - Савинкова О.А. (доверенность от 17.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Бенгаз" (далее - ООО "Бенгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" (далее - ООО "Строительная компания "Вектор", ответчик) о взыскании 599 959 руб. стоимости поставленного товара (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил факт наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом за переданные материалы. Судом не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-9924/2017, в рамках которого суды, исходя из оценки тех же доказательств - товарных накладных от 16.09.2016, 22.092016, 18.10.2016, установили недоказанность обществом "Бенгаз" факта передачи обществу "СК Вектор" материальных ценностей в виде демонтированных железнодорожных путей, а иных доказательств, опровергающих выводы судов при рассмотрении указанного дела, в рамках настоящего дела обществом "Бенгаз" не представлено. Аналогичные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела N А47-14079/2018. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом не дана оценка возражениям, заявленным ответчиком в части оценки незаверенных исправлений в представленных истцом доказательствах - журнале регистрации въезда и выезда транспортной группы и журнале взвешивания грузов на автомобильных весах.

Ссылается на то, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, исходя из положений подпункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ, исключающих возможность рассмотрения спора между теми же сторонами и по тому же предмету одним и тем же составом суда.

Указывает на нарушение судом первой инстанции порядка приобщения к материалам дела письменных пояснений истца по делу при отсутствии достоверных доказательств их направления ответчику, а в судебном заседании 12.05.2020 представитель ответчика был лишен права на ознакомление с текстом письменных возражений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО "Бенгаз" (заказчик) и ООО "Строительная Компания Вектор" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N СМР-10/16 от 27.07.2016 (т. 1 л.д. 10).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является выполнение подрядчиком работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1,) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору в целом составляет 2 045 566 руб.58 коп., в том числе НДС 18% - 312 035 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2.3.4 договора расчет за выполненные работы производится за фактически выполненные работы, на основании двусторонне подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры подрядчика.

В силу пунктов 2.3.5 и 2.3.6 договора расчет за работы производится в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ на расчетный счет подрядчика.

В счет окончательного расчета за выполненные работы заказчик передает подрядчику демонтированный материал верхнего строения пути предусмотренный сметой (приложение N 1) на сумму 639 672 руб.10 коп., в том числе НДС 18% - 97 577 руб.10 коп.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору "Локальная смета на ремонт железнодорожного пути необщего пользования", в котором в том числе отражены количество и стоимость подлежащих передаче демонтированных материалов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018 по делу N А47-9924/2017 с ООО "Бенгаз" в пользу ООО "СК Вектор" взыскана задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.07.2016 N СМР-10/16 в сумме 639 672 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что истцом ответчику в счет оплаты выполненных ООО "СК Вектор" работ по договору подряда N СМР-10/16 от 27.07.2016 были переданы бывшие в употреблении материалы (демонтированный железнодорожных путь), однако вследствие взыскания с общества "Бенгаз" в пользу общества "СК Вектор" по делу NА47-9924/2017 стоимости выполненных работ и объема встречных предоставлений сторон по договору подряда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общество "Бенгаз" обратилось по настоящему делу с иском в суд, определив рыночную стоимость переданных материалов согласно отчету ООО "Первая оценочная" от 01.08.2019 N19040 в размере 599 959 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 40).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику движимого имущества в виде бывших в употреблении материалов и факта принятия товара уполномоченным представителем ответчика, в силу этого квалифицировал правоотношения сторон как купля-продажа движимого имущества и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по оплате принятых материалов взыскал их рыночную стоимость в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что на основании товарно-транспортных накладных от 16.09.2016, 22.09.2016, 18.10.2016 истец передал ответчику материалы - "ж/д рельс р50, накладки, подкладки в количестве 9вес нетто) 12 720 кг, 14680 кг, 19940 кг соответственно (т. 2 л.д. 82-84).

Товар принят от имени ответчика представителем Ерниковым С.С., полномочия которого, как обоснованно признано судом первой инстанции, подтверждены по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ приказом N 34 от 05.08.2016 о назначении ответственного за приемку демонтированного материала верхнего строения пути для исполнения договора NСМР-10/16 от 27.07.2016 (т. 1 л.д. 61), списком работников, направленных ответчиком на объект истца в целях исполнения договора подряда N 10/16 от 02.08.2016 N 126 (т. 1 л.д. 62).

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой; по правилам статьи 161 АПК РФ документы не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как куплю-продажу движимого имущества, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статей 454 и 458 ГК РФ на продавца товара возлагается обязанность по его надлежащей передаче.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наряду с оценкой товарно-транспортных накладных от 16.09.2016, 22.09.2016, 18.10.2016, судом первой инстанции в подтверждение факта передачи ответчику демонтированного ж/д пути приняты журнал взвешивания грузов на автомобильных весах (т. 1 л.д. 28-32), журнал регистрации въезда-выезда транспортной группы (т. 1 л.д. 33-39).

Таким образом, факт передачи истцом ответчику спорных материалов подтвержден совокупностью доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Ссылки апеллянта в жалобе на наличие в указанных журналах незаверенных исправлений, отклоняются, поскольку заявленные возражения не касаются существа произведенной хозяйственной операции по вывозу ценностей. Ответчиком в обоснование своих возражений не приведено содержательных доводов, позволяющих коллегий прийти к выводу о том, что ответчиком производился вывоз иных материальных ценностей, а не материалов, отраженных в товарно-транспортных накладных от 16.09.2016, 22.09.2016, 18.10.2016.

Поскольку факт передачи товара ответчику материалами дела подтвержден, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате товара соответствует статье 423, и статье 486 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А47-9924/2017 и N А47-14079/2018, в рамках которых суды, исходя из оценки тех же доказательств - товарных накладных от 16.09.2016, 22.092016, 18.10.2016, установили недоказанность обществом "Бенгаз" факта передачи обществу "СК Вектор" материальных ценностей в виде демонтированных железнодорожных путей, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Судами при рассмотрении дел N А47-9924/2017 и N А47-14079/2018, исходя из предмета требований, заявленных обществом "СК Вектор", была дана оценка правоотношениям сторон по договору подряда N СМР-10/16 от 27.07.2016.

В силу этого установленное судами при рассмотрении дел N А47-9924/2017 и N А47-14079/2018 обстоятельство недоказанности обществом "Бенгаз" факта передачи обществу "СК "Вектор" бывших в употреблении железнодорожных путей исследовалось судами, исходя из предмета заявленных требований, применительно к оценке доводов общества "Бенгаз" о передаче встречного имущественного предоставления за выполненные обществом "СК "Вектор" работы исключительно по договору подряда N СМР-10/16 от 27.07.2016. Оценки правоотношений сторон, не связанным с исполнением договора подряда N СМР-10/16 от 27.07.2016, судами при рассмотрении указанных дел не дано.

Изложенное не исключает оценки факта передачи истцом ответчику по товарно-транспортным накладным от 16.09.2016, 22.09.2016, 18.10.2016 железнодорожных путей как самостоятельной сделки, не обусловленной наличием между теми же сторонами правоотношений, основанных на договоре подряда N СМР-10/16 от 27.07.2016.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А47-9924/2017 и N А47-14079/2018, при оценке правоотношений сторон, вытекающих из договора подряда N СМР-10/16 от 27.07.2016, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, вопреки убеждению апеллянта, не могут считаться преюдициальными, и тем самым не препятствуют оценке представленных при рассмотрении указанных дел доказательств как оформляющих иные, вытекающие из сделки купли-продажи, правоотношения сторон.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на иную оценку доказательств, представленных истцом в обоснование факта передачи товара, в том числе журнала регистрации въезда-выезда транспортной группы, поскольку нормы части 2 статьи 69 и части 1 статьи 71 АПК РФ не исключают судами иной оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих возражений по конкретному спору.

Таким образом, нарушения положений части 2 статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об иных допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права подтверждения не нашли.

Так, доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда в силу невозможности рассмотрения спора между теми же сторонами и по тому же предмету одним и тем же составом суда отклоняются как основанные на неправильном толковании нормы подпункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ, на которую ссылается апеллянт в обоснование довода.

Доводы апеллянта о неправомерном приобщении судом первой инстанции письменных пояснений истца по делу при отсутствии достоверных доказательств их направления ответчику, и отсутствие у ответчика возможности ознакомления с текстом письменных возражений отклоняются с учетом наличия объективных доказательств направления указанного документа ответчику (т. 4 л.д. 58, 72, 74). Представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании 12.05.2020 (т. 4 л. 75), в силу чего изложили свои правовые позиции устно; нарушений процессуальных прав ответчика апелляционной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 по делу N А47-13043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева И.А.Аникин