Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 02АП-4295/20 по делу N А31-490/2020

г. Киров

23 июля 2020 г.

Дело N А31-490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 по делу N А31-490/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИД" (ОГРН 1154401008300, ИНН 4401166272)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИД" (далее - заявитель, ООО "МИД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - ответчик, ИФНС по г. Костроме, Инспекция, административный орган) от 10.01.2020 N 44011933728463500004 (л.д.17-18), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 400 рублей.

Названным постановлением Общество (резидент) привлечено к административной ответственности по факту осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно, статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), которое выразилось в выплате своим работникам, являющимся гражданами иностранного государства (нерезидентам), заработной платы наличными денежными средствами через кассу организации, минуя счет в уполномоченном банке. Данное нарушение установлено Инспекцией в ходе документарной проверки соблюдения валютного законодательства, проведённой в отношении Общества 29.11.2019 на основании поручения N 440120190045002 (л.д.58), зафиксировано в акте проверки от 29.11.2019 N 440120190045004 (л.д.54-57) и подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2019 N 44011933728463500002 (л.д.46-48).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 (резолютивная часть вынесена 09.06.2020) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом постановление ИФНС по г. Костроме признано незаконным и отменено. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела без участия законного представителя ООО "МИД" при отсутствии надлежащих доказательств его извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

ИФНС по г. Костроме с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на отсутствии с ее стороны существенных нарушений порядка привлечения ООО "МИД" к административной ответственности, которые бы повлекли нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица, указывает на факт надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. При этом ответчик полагает, что поступление в адрес Общества уведомлений с различными датами составления административного протокола не лишало возможности его законного представителя, осведомленного о том, что в отношении организации будет возбуждено дело об административном правонарушении, уточнить соответствующую информацию и устранить возникшие неясности посредством любых доступных средств связи. Применительно к рассмотрению материалов административного дела Инспекция отмечает, что о времени и месте совершения данного действия Общество было извещено по телекоммуникационной связи (далее - ТКС) через общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон").

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО "МИД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование (контролирование) извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные, по сути, выводы содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

Таким образом, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения соответствующего уведомления. При этом с учетом обозначенного правового регулирования, возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган также нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, законным представителем ООО "МИД" является его директор Смирнова Ирина Александровна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества.

При этом доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения названных процессуальных действий материалы настоящего дела не содержат.

В качестве доказательства извещения законного представителя ООО "МИД" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИФНС по г. Костроме в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес Общества двумя способами, а именно: 1) электронным сообщением посредством ТКС через ООО "Полигон" (л.д.51, 53); 2) почтовым отправлением по юридическому адресу Общества (л.д.97).

Вместе с тем данные уведомления содержат указание на необходимость явки для составления протокола об административном правонарушении в разные даты. Так, в частности, уведомлением, направленным электронным сообщением, законный представитель Общества приглашался для составления административного протокола в 15 час. 00 мин. 16.12.2019, в то время как во втором уведомлении, направленном по почте, - в 15 час. 00 мин. 18.12.2019. Инспекция направление в адрес Общества двух уведомлений с разными датами не отрицает.

В таком случае апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в обозначенных уведомлениях разночтений, которые объективно ввели в заблуждение лицо, привлекаемое к административной ответственности о конкретной дате составления протокола об административном правонарушении. В результате этого представитель ООО "МИД" не смог присутствовать при совершении названного процессуального действия.

Довод ИФНС по г. Костроме о том, что Общество, получив два уведомления от 03.12.2019 с разными датами составления административного протокола должно было само связаться с административным органом и уточнить конкретную дату составления протокола, является несостоятельным и подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего законодательства. Следует отметить, что именно на Инспекции лежит обязанность надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления названного процессуального документа.

Извещение Общества о времени и месте составления протокола телефонограммой-уведомлением от 16.12.2019 (л.д. 119) обоснованно не признано арбитражным судом надлежащим, поскольку в тексте телефонограммы-уведомления отсутствуют сведения о фамилии и должности лица, ее принявшего (содержится указание "Телефонограмму принял: Елена"), а должностное лицо Инспекции, передавшее телефонограмму, не выяснило, кому ее передает. Довод Общества о фактическом прекращении им деятельности с февраля 2019 года и отсутствии в его штате работника Елены административным органом не опровергнут.

В качестве доказательств извещения законного представителя ООО "МИД" о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в материалы дела представлены уведомления (л.д. 40-42, 43-45), которые, однако, были направлены посредством ТКС не в адрес Общества, а в адрес ООО "Полигон".

Несмотря на то, что ООО "Полигон" на основании доверенности от 20.07.2017 (л.д.108) имеет право представлять интересы ООО "МИД" в ИФНС по г. Костроме и получать соответствующие документы, направление уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела в его адрес по смыслу норм КоАП РФ не может считаться надлежащим извещением самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении названного процессуального действия.

Доказательств направления обозначенных извещений непосредственно в адрес ООО "МИД" материалы настоящего дела не содержат. Получение упомянутых уведомлений Общество не подтверждает.

Каких-либо иных доказательств того, что законный представитель Общества уведомлялся о месте и времени составления административного протокола и рассмотрении административного дела, ответчиком в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено. ООО "МИД" факт надлежащего его извещения отрицает.

В таком случае следует признать, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Названные процессуальные действия совершены в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их совершения. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком при производстве по административному делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Так, в частности, Общество было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогло в должной мере реализовать гарантии защиты своих прав (в том числе воспользоваться помощью защитника), квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы.

Изложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Позиция ответчика о соблюдении процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества должным образом не подтверждена, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ.

Ссылка Инспекции в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенный в апелляционной жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 по делу N А31-490/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 по делу N А31-490/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева