Вход
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-1368/20 по делу N А60-3863/2018
|
г. Пермь |
|
|
23 июля 2020 г. |
Дело N А60-3863/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Беляева К.П., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Моор О.А., Паршиной В.Г.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Техника и технология товаров": Бриль Е.И., представитель по доверенности, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Техника и технология товаров"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-3863/2018
по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
к индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу (ИНН 666003002523, ОГРНИП 306967011000011),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749), закрытое акционерное общество "ИНФОРС-ФПК" (ОГРН1026602949075, ИНН 6659065603), Зинина Татьяна Николаевна, Мыльников Вячеслав Анатольевич, Крачковский Дмитрий Викторович, Луканин Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1046603993083, ИНН 6671148824), общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "УралРецептМ" (ОГРН 1026605234743, ИНН 6608007522), Подгайнов Александр Васильевич, Червоткин Евгений Юрьевич,
о взыскании неосновательного обогащения,
по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
к индивидуальному предпринимателю Кушнову Константину Сергеевичу (ИНН 662106233395, ОГРНИП 312668204500016)
о взыскании неосновательного обогащения,
по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
к индивидуальному предпринимателю Глухих Игорю Александровичу (ИНН 665803594958, ОГРН 310667212400037)
о взыскании неосновательного обогащения,
по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
к индивидуальному предпринимателю Колпакову Евгению Владимировичу (ИНН 666300072690, ОГРН 307667320400050),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)
о взыскании неосновательного обогащения,
по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
к индивидуальному предпринимателю Червоткину Евгению Юрьевичу (ИНН 666003002523, ОГРН 305667115200062)
о взыскании неосновательного обогащения,
по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" (ИНН 6660151790, ОГРН 1026604949128)
о взыскании неосновательного обогащения,
по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров"
(ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6671148824, ОГРН 1046603993083)
о взыскании неосновательного обогащения,
по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
к индивидуальному предпринимателю Подгайнову Александру Васильевичу (ИНН 665908262692, ОГРНИП 311667827200091)
о взыскании неосновательного обогащения,
по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гуща жизни" (ИНН 666003002523, ОГРН 306967011000011),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу о взыскании 629 949 руб. 24 коп., в том числе 555 114 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 74 834 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 07.08.2017.
Индивидуальный предприниматель Гребенев В.Ф. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании за ним права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476, 66:41:0701022:477, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482 с определением размера долей.
Определением арбитражного суда от 21.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.
Определением суда от 05.09.2018 в одно производство объединены дела N А60-3863/2018, N А60-24448/2018, N А60-24459/2018, N А60-24475/2018, N А60-24486/2018, N А60-24498/2018, N А60-24506/2018, N А60-24510/2018, N А60-24515/2018 с присвоением соответствующему объединенному делу номера N А60-3863/2018.
Определением суда от 08.10.2018 в отдельное производство выделены требования по иску предпринимателя Гребенева В.Ф. к ОАО "Техника и технология товаров" о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476, 66:41:0701022:477, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482 за предпринимателем Гребеневым В.Ф. и ОАО "Техника и технология товаров" с определением долей в праве собственности у предпринимателя Гребенева В.Ф. в размере 29171,2/228373, у ОАО "Техника и технология товаров" в размере 199201,8/228373, по иску индивидуального предпринимателя Колпакова Евгения Владимировича к ОАО "Техника и технология товаров" о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:477, 66:41:0701022:479 за предпринимателем Колпаковым Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Подгайнова Александра Васильевича к ОАО "Техника и технология товаров" о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:477 и 66:41:0701022:479 за предпринимателем Подгайновым А.В. с определением доли в праве собственности в размере 2198659/2283730, по иску ООО "Гуща жизни" к ОАО "Техника и технология товаров" о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:477 за ООО "Гуща жизни" с определением доли в праве собственности в размере 1847/228373, с присвоением N А60-57506/2018.
Определением суда от 08.10.2018 в одно производство объединены дела N А60-53371/2017 с присвоением соответствующему объединенному делу номера А60-53371/2017.
Определением арбитражного суда от 08.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-53371/2017.
Определением арбитражного суда от 20.09.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство. Определениями от 17.10.2019, от 12.11.2019 судебное разбирательство откладывалось.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Гуща жизни" неосновательное обогащение в размере 127 253 руб. 96 коп., с ООО "Энергоспецпроект" неосновательное обогащение в размере 94 088 руб. 21 коп., с предпринимателя Глухих И.А. неосновательное обогащение в размере 158 126 руб. 17 коп., с предпринимателя Гребенева В.Ф. неосновательное обогащение в размере 1 955 586 руб. 20 коп. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Дополнительным решением от 29.01.2020 судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного истцом налога за период со второго полугодия 2017 г. по 31.12.2018; исковые требования удовлетворены частично.
Указанные решения арбитражного суда обжалованы ОАО "Техника и технология товаров" в апелляционном порядке. В жалобах истец просит решение суда от 09.12.2019 и дополнительное решение от 29.01.2020 изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование судом представленных в материалы дела доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части применения исковой давности, а также в части определения используемой площади земельного участка. Отмечает, что из содержания судебного акта по делу N А60-53371/2017 следует, что земельный участок с ранее существующим кадастровым номером 66:41:0701022:0012 общей площадью 12230 кв.м являлся неделимым и полностью предназначен для использования под зданием ДИВЦ "Консул", в котором у всех ответчиков имелись в собственности помещения. В связи с чем, как полагает податель жалобы, все ответчики являлись и являются пользователями указанного выше земельного участка общей площадью 12230 кв.м. Ссылается на то, что истец полностью оплачивал земельный налог за весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 общей площадью 12230 кв.м в период с 01.01.2010 по 31.12.2018; обстоятельства уплаты земельного налога за указанный период и размер налога участниками процесса не оспаривался. На основании изложенного, заявитель считает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в связи с использованием спорного земельного участка площадью 12230 кв.м в период с 01.01.2010 по 31.12.2018, размер суммы неосновательного обогащения равен сумме размера земельного налога, уплаченного ОАО "Техника и технология товаров" за земельный участок в указанный выше период, пропорционально доле принадлежащих ответчикам помещений в ДИВЦ "Консул". Отмечает, что расчет суммы неосновательного обогащения был произведен истцом по каждому ответчику с учетом доли помещений ответчиков в ДИВЦ "Консул". По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал недоказанным факт использования ответчиками всей площади земельного участка (12230 кв.м). Указывает, что размер используемой площади земельного участка установлен при рассмотрении дела N А60-53371/2017; в материалы настоящего дела не представлено ни одного доказательства ограничения возможности пользоваться земельным участком площадью 12230 кв.м. Заявитель жалобы также полагает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, указав, что таковым является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53371/2017 - 03.09.2019.
Апелляционные жалобы ОАО "Техника и технология товаров" приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению на 18.03.2020 на 13 часов 15 минут.
От ООО "Энергоспецпроект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.
От ООО "Гуща жизни" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить жалобы истца без удовлетворения.
Предприниматель Гребенев В.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
От предпринимателя Гребенева В.Ф. также поступил отзыв на апелляционную жалобу истца на дополнительное решение, в котором ответчик просил изменить данное решение, применив срок исковой давности.
В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2020, объявлялся перерыв до 25.03.2020 до 09 часов 50 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционных жалоб по делу N А60-3863/2018 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 25.03.2020.
Определением от 15.05.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб по делу на 13.07.2020 на 12 часов 30 минут.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 произведена замена судей Дюкина В.Ю. и Зелениной Т.Л. на судей Беляева К.П. и Крымджанову Д.И., сформирован состава суда для рассмотрения дела в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Беляева К.П. и Крымджановой Д.И.
13.07.2020 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 13.07.2020 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 20.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена лица ведущего протокол судебного заседания с секретаря Моор О.А. на секретаря Паршину В.Г.
В судебное заседание после перерыва явился представитель истца - ОАО "Техника и технология товаров" Бриль Е.И., остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Представитель истца, участвуя в судебном заседании после перерыва, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-53371/2017 подтверждено, что 14.06.2000 постановлением Правительства Свердловской области N 471-ПП "Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия "Техника и технология товаров" делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации" принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 49 Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств- участников СНГ и субъектов Российской Федерации.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Техника и технология товаров" (далее - предприятие) (застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом "Уралстрой-1" (дольщик) договор долевого участия в строительстве N 109, а также договор подряда от 10.05.2001 N 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге.
Предприятие 15.11.2004 было преобразовано в общество "Техника и технология товаров".
На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 N 1136 в 2005 году общество "Техника и технология товаров", оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12230 кв.м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На указанном земельном участке расположено ДИВЦ "Консул", в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие, в том числе ответчикам. На момент ввода здания в эксплуатацию 11.12.2009 исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230,44 кв.м, на котором здание расположено, принадлежал на праве собственности обществу "Техника и технология товаров", зарегистрированном в 2005 году.
Ссылаясь на то, что ОАО "Техника и технология товаров", являясь единственным зарегистрированным собственником на земельный участок, уплачивало земельный налог за весь земельный участок, и что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, истец не получив удовлетворения претензий, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд и, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере уплаченного земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12230 кв.м, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2018 г.:
с ООО "Гуща жизни" сумму неосновательного обогащения в размере 127 253 руб. 96 коп.,
с индивидуального предпринимателя Глухих И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 158 126 руб.17 коп.,
с индивидуального предпринимателя Гребенева В.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 1 955 586 руб. 20 коп.,
с индивидуального предпринимателя Колпакова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 268 351 руб. 42 коп.,
с индивидуального предпринимателя Червоткина Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 74 817 руб. 13 коп.,
с индивидуального предпринимателя Подгайнова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 680 633 руб. 13 коп.,
с индивидуального предпринимателя Кушнова К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 195 572 руб. 12 коп.,
с ООО "Энергоспецпроект" сумму неосновательного обогащения в размере 110 683 руб. 41 коп;
с ООО "Каскад" сумму неосновательного обогащения в размере 379 353 руб. 90 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными; по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности.
Суд руководствовался статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, 202, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом установлено, что ответчики не обладали ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлись.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период общество "Техника и технология товаров", являясь единственным зарегистрированным собственником на земельный участок, уплачивало земельный налог за весь земельный участок, доказательства уплаты земельного налога представлены в материалы дела, факт уплаты истцом земельного налога в указанном им размере не оспаривается.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт пользования спорным земельным участком, учитывая отсутствие у ответчиков статуса плательщика земельного налога, суд обоснованно посчитал, что ответчики фактически за счет истца сберегли денежные средства, которые следовало уплатить в качестве земельного налога.
Проверив, представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку применение в расчете площади участка в размере 12230 кв.м является неправомерным.
Определяя размер земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-53371/2017 установлено, что приобретатели помещений имеют право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230,44 кв.м, на котором здание расположено.
Однако тем же судебным актом установлено, что истец без согласования с сособственниками принял решение о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230 кв.м, в результате чего были образованы участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477.
Право собственности на вновь образованные участки также зарегистрировано за ОАО "Техника и технология товаров". В результате раздела участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 без согласования с другими сособственниками участки при разделе были образованы таким образом, что здание находится на участке, не имеющем проезда со свободных земель, а заезд с улицы К. Либкнехта оказался проходящим через участок, принадлежащий обществу "Техника и технология товаров", на котором последнее установило шлагбаум и будку охраны.
В связи с этим раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего "временный" статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего "временный" статус), 66:41:0701022:478. 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481 признан судом незаконным.
Оценив фактические обстоятельства и материалы дела, установив, что в спорный период и по настоящее время здание, в котором расположены принадлежащие ответчикам помещения, находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:477 площадью 9099 кв.м, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-53371/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя площади 9099 кв.м. Истцом не представлены доказательства использования ответчиками земельного участка площадью 12230 кв.м. Напротив, материалы настоящего дела и содержание судебного акта по делу N А60-53371/2017 свидетельствуют о невозможности использования ответчиками иного земельного участка, кроме земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:477 площадью 9099 кв.м. Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Доводы истца о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка, апелляционным судом отклоняются, поскольку неосновательное обогащение подлежит взысканию только за пользование тем имуществом, которое находилось в фактическом пользовании лица, вместе с тем факт пользования ответчиками всей площади участка материалами дела не подтверждается.
Кроме того, оценивая действия истца применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, учитывая факт невозможности использования ответчиками иного земельного участка, кроме как земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:477 площадью 9099 кв.м.
Помимо изложенного, суд первой инстанции установил пропуск ОАО "Техника и технология товаров" срока исковой давности по требованиям к индивидуальному предпринимателю Гребеневу В.Ф. по 3 квартал 2014 года, к остальным ответчикам - по 2014 год включительно, о применении которого заявлено ответчиками.
Доводы подателя жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности и необходимости его исчисления с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53371/2017 отклоняются.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 04.05.2010. При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежи осуществлялись истцом в указанный период периодически.
Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом вышеназванных положений, даты подачи исковых заявлений к ответчикам (26.01.2018 г. - к индивидуальному предпринимателю Гребеневу В.Ф., 27.04.2018 г. 27.04.2019 г. - к остальным ответчикам) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к индивидуальному предпринимателю Гребеневу В.Ф. по 3 квартал 2014 г., к остальным ответчикам - по 2014 г. включительно.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Гребенева В.Ф. с 4 квартал 2014 г., с остальных ответчиков - с 2015 г. Иного не доказано из материалов дела не следует.
Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, признав подтвержденным факт пользования ответчиками в спорный период земельным участком, установив факт оплаты земельного налога и размер неосновательного обогащения, учитывая пропуск исковой давности по части требований, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления площади земельного участка, которым пользовались ответчики, применения сроков исковой давности.
Проведение платежей после принятия решения судом первой инстанции основанием для изменения исковых требований, решения суда первой инстанции не является.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу N А60-3863/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по тому же по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
|
Председательствующий |
В.В. Семенов |
|
Судьи |
К.П. Беляев |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-3863/2018
Истец: Арбитражный суд Уральского округа, ОАО ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ, ООО "ЭНЕРГОСПЕЦПРОЕКТ"
Ответчик: Глухих Игорь Александрович, ИП Гребенев Василий Федорович, ИП Подгайнов Александр Васильевич, ИП Червоткин Евгений Юрьевич, Колпаков Евгений Владимирович, Кушнов Константин Сергеевич, ООО ГУЩА ЖИЗНИ, ООО "КАСКАД", ООО "ЭНЕРГОСПЕЦПРОЕКТ"
Третье лицо: ЗАО "Инфорс-ФПК", Зинина Татьяна Николаевна, Крачковский Дмитрий Викторович, Крачковский Игорь Викторович, Луканин Александр Иванович, Мыльников Вячеслав Анатольевич, ООО "КАСКАД", ООО "СК "УралрецептМ", ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22", Подгайнов Александр Васильевич, Червоткин Евгений Юрьевич