Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 05АП-3297/20 по делу N А51-621/2020

г. Владивосток

23 июля 2020 г.

Дело N А51-621/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис",

апелляционное производство N 05АП-3297/2020

на решение от 19.03.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-621/2020 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, дата регистрации 13.11.2015)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992),

о взыскании 28 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 28 750 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 410 рублей почтовых расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 19.03.2020, в виде мотивированного судебного акта 01.04.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гарант Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение ООО "Восток-Сервис" составлено в соответствии с действующим законодательством, страховщик экспертное заключение истца не оспорил. Апеллянт не согласен с отказом во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 21.07.2020) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.06.2017 в г. Находка, по адресу ул. Строительная 16 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "SUBARU LEGACY В4" государственный регистрационный номер E515KO/125RUS принадлежащий Гудкову Константину Александровичу на праве собственности, получил механические повреждения.

Между Гудковым К.А. и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 15.06.2017 N б/н, согласно которому Гудков К.А. передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.06.2017.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, потерпевший в лице представителя обратился 08.06.2017 в САО "ВСК", которое 20.06.2017 выплатило страховое возмещение в размере 283 600 рублей.

В дальнейшем между Андрющенко В.А. и ООО "Гарант Сервис" заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 29.08.2017 N б/н, согласно которому Андрющенко В.А. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.06.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию ООО "Восток-Сервис" для определения стоимости ущерба, предварительно уведомив САО "ВСК" о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N SG174 от 14.02.2019 размер ущерба определен в сумме 430 893 рублей 55 копеек. Стоимость произведенной экспертизы составила 28 750 рублей, оплаченной по платежному поручению N 227 от 26.02.2019.

Ответчику 11.03.2019 направлена досудебная претензия, в том числе экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с просьбой произвести оплату страхового возмещения и понесенных убытков.

25.03.2019 письмом N 15721 от 19.03.2017 страховщик уведомил о предоставлении документов, 10.12.2019 недостающие документы были направлены САО "ВСК".

В ходе рассмотрения дела САО "ВСК" произвел доплату страхового возмещения в размере 116 400 рублей платежным поручением N 9940 от 31.01.2020.

В связи с этим, с учетом уточнения исковых требования, истец просит взыскать 28 750 рублей расходов за услуги экспертной организации, а также 15 000 рублей судебных расходов, оплаченных за услуги представителя, 410 рублей оплаченных за почтовые услуги.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, обязанность САО "ВСК" в выплате страхового возмещения исполнена, всего с учетом лимита ответственности страховщика (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО) выплачено 400 000 рублей, при этом не оплачены понесенные истцом расходы на экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении убытков.

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом "Об ОСАГО" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

При этом пунктом 100 Постановления N 58 предусмотрено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае расходы истца по оплате независимой экспертизы до обращения в суд следует признать убытками истца, поскольку проведение экспертизы связано с ненадлежащем исполнением обязательств страховой компанией, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что САО "ВСК" производило независимую экспертизу для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, такое заключение сторонами в дело не представлено, следовательно, у истца имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Вместе с тем согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключение независимого оценщиков (специалистов), является доказательством, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных доводов истец представил экспертное заключение N SG-174 от 14.02.2019, выполненное ООО "Восток-Сервис" экспертом-техником Васильевым А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 700 040 рублей 85 копеек, с учетом износа 440 920 рублей 39 копеек. В тоже время стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 611 800 рублей, стоимость годных остатков - 180 906 рублей 45 копеек. В связи с этим размер причиненного ущерба составил 430 893 рублей 55 копеек (611 800 рублей - 180 906,45 рублей).

Оценив представленное истцом экспертное заключение, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что данное заключение не соответствует Единой методике в силу следующего.

При определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом на основании акта осмотра от 06.06.2017 в отношении ряда деталей (капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое и другие) установлена их деформация.

Типовые определения и характеристики повреждений транспортного средства содержатся в Приложении 2 к Единой методике, в котором даны описание таких повреждений как разрушение, разрыв, трещина, вмятина, задир, залом, изгиб и другие. При этом описание, определение и характеристики такого повреждения как деформация отсутствует. Согласно пунктам 1.4, 2.3, деформация является общим понятием и подлежит конкретизации при осмотре. При этом характер деформаций подлежит анализу, с учетом исследования и описания конкретных повреждений при осмотре.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Также при осмотре фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В соответствии с пунктом 4 приложения 1 к приложению к Единой методике Детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Для этого при съемке используется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка).

В нарушение указанных требований в представленном экспертном заключении и акте осмотра отсутствуют фотоматериалы, позволяющие определить повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, в том числе характера и степени деформаций для определения ремонтных воздействий.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, судом также установлено, что оно выполнено с нарушением пункта 5.3 Единой методики, в силу которого, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В заключении истца на странице 9 указано, что отсутствуют площадки по проведению открытых торгов, а также указано об отсутствии технической возможности выбора достаточного количества аналогов транспортных средств с аналогичными исследуемыми автомобилю повреждениями, для формирования репрезентативной выборки по средством использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Вместе с тем вывод об отсутствии технической возможности выбора достаточного количества аналогов транспортных средств экспертом не обоснован и не подтвержден. Делая вывод о не достаточности количества аналогов не эксперт не приводит какие-либо адресные ссылки.

Также в соответствии с пунктом 5.9 Единой методики не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

В нарушение указанных требований в заключении отсутствует надлежащее определения стоимости лома черных или цветных металлов, входящих в конструкцию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, преамбулой к Положению N 432-П, Единая методика включает в себя выполнение экспертом техником исследований по установлению наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, результаты которого оформляются актом осмотра. Заключение экспертизы и акт осмотра составлены различными лицами, при этом документы достоверно подтверждающие включение в государственный реестр экспертов-техников лица, оформившего акт осмотра от 06.06.2017, истцом не представлено. Ввиду отсутствия расшифровки инициалов указанного лица также не представляется возможным установить лицо проводившее осмотр, с целью проверки его квалификации.

С учетом установленных обстоятельств, у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом экспертное заключение на основании статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики.

При наличии указанных недостатков суд первой инстанции верно расценил сведения, установленные экспертом, как недостоверные.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия истца с оценкой, данной судом экспертному заключению, без содержательного оспаривания выводов суда, в связи с чем не принимаются во внимание.

В силу вышеизложенного экспертное заключение истца не может быть признано ненадлежащим, в связи с чем во взыскании расходов на его изготовление отказано правомерно. При этом суд первой инстанции верно указал, что доплата ответчиком страхового возмещения в размере, с учетом установленного лимита, сама по себе не влечет взыскание убытков в виде расходов на экспертизу истца.

Более того, в представленном ответчиком в дело платежном поручению N 9940 от 31.01.2020 о доплате страхового возмещения указан номер убытка 7142391, в то время как заявлению потерпевшего от 08.06.2017 присвоен номер убытка 5331503.

Также заключение истца выполнено 14.02.2019, в то время как о доплате в размере, перечисленном платежным поручением от 31.01.2020 ответчик еще сообщал в письме N 135416 от 20.11.2017.

Таким образом, факт произведенной выплаты однозначно не свидетельствует о том, что выплата была произведена по заключению истца, сумма по которому превышала выплату, а также учитывая установленные выше нарушения при производстве экспертизы.

Требования истца в части расходов на экспертизу ответчиком не признаны, добровольно не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения не подлежали удовлетворению.

Во взыскании почтовых расходов правомерно отказано с указанием на то, что в обоснование почтовых расходов в материалы дела истцом представлены квитанция курьера от 11.03.2019 о доставке почтовой корреспонденции и квитанция от 06.03.2019 по оплате услуг на сумму 410 рублей за отправку досудебной претензии. При этом отправителем указана компания ООО "Гарант Сервис". В квитанции об оплате услуг указано, что оплатил услуги Боровой А.А.

Таким образом, истцом не доказан факт несения ООО "Гарант Сервис" судебных расходов в указанной части, поскольку плательщиком по данным квитанциям является Боровой А.А., а не ООО "Гарант Сервис". При этом каких-либо доказательств о том, что общество возместило Боровому А.А.указанные денежные средства, либо иным образом понесло указанные расходы, истцом не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда также не имелось оснований и для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 по делу N А51-621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев