Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-7035/20 по делу N А32-41605/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-41605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Ильиной О.А. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Учёт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года по делу N А32-41605/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учёт-Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Головиной Наталье Владимировне

о взыскании убытков, ущерба, причиненного деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учёт-Сервис" (далее - истец, ООО "Учёт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головиной Наталье Владимировне (далее - ответчица, ИП Головина Н.В.) о взыскании убытков в размере 133 570 руб., компенсации за нарушение деловой репутации в общем размере 101 253 руб.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица в отсутствие к тому правовых оснований выставила 10.07.2019 истцу счёт на оплату расходов по восстановлению нежилых помещений, арендованных ООО "Учёт-Сервис", и по мотиву неоплаты данного счёта обществом в этот же день прекратила подачу электроэнергии в арендуемые помещения, а с 11.07.2019 ограничила доступ сотрудников истца и его контрагентов в арендуемые помещения. В связи с этим, истец был вынужден срочно арендовать иные офисные помещения, перевозить в них своё имущество, организовывать временную мобильную связь, нести затраты на настройку локальной сети. Из-за действий ответчицы фактически была приостановлена деятельность истца, в связи с чем ООО "Учёт-Сервис", для недопущения просрочки перед своими контрагентами, было вынуждено привлекать своих сотрудников к сверхурочным работам и оплачивать их труд. Также истец не мог надлежащим образом вести свою предпринимательскую деятельность со своими клиентами, что привело к умалению его деловой репутации. Истец внёс ответчицы арендную плату и плату по эксплуатационным расходам в большем размере, с учётом реального времени возможности использовать арендованные помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения истцом обязанности по оплате счёта, выставленного ответчицей, в связи с чем последняя по условиям договора аренды была правомочна прекратить подачу электроэнергии в нежилые помещения общества. В рассматриваемый период имущество общества находилось в арендуемых помещениях, в связи с чем оснований для перерасчёта арендной платы и эксплуатационных расходов не имеется. Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения действий, порочащих деловую репутацию истца.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Учёт-Сервис", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о соблюдении ответчицей порядка составления дефектных актов, закреплённый условиями договора. Ответчица составила два счёта на восстановительные мероприятия, фактически достоверно не определив размер стоимости восстановительных работ. Суд не дал оценку доводу истца о том что счёт на оплату восстановительных мероприятий был вручён обществу только 10.07.2019. Следовательно, по условиям договора ИП Головина Н.В. не могла вводить в отношении общества ограничительные мероприятия ранее 17.07.2019. Суд первой инстанции не учёл, что у истца не может существовать обязанности по внесению арендной платы за тот период, когда арендодатель чинит препятствия в пользовании арендованным имуществом. Следовательно, после прекращения подачи в арендуемые помещения электроэнергии и ограничения доступа сотрудников истца к арендуемым помещениям ООО "Учёт-Сервис" не должно вносить арендную плату и уплачивать эксплуатационные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. На вопрос суда представитель не смогла указать конкретный пункт договора аренды, который бы позволял арендатору заявлять немотивированный односторонний отказ от исполнения договор аренды. Представитель пояснила, что у истца отсутствуют иные доказательства выхода компьютера из строя из-за отключения ответчицей электроэнергии в арендуемых помещениях, нежели акт осмотра техники от 11.07.2019. Представитель пояснила, что по договоренности с ответчицей всё имущество, принадлежащее ООО "Учёт-Сервис" было вывезено из арендованных помещений 15.07.2019.

ИП Головина Н.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО "Учет-Сервис" (арендатор) и ИП Головиной Н.В. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение, расположенное на 5-ом этаже 7-ми этажного здания, офис N N 509, 510 общей площадью 62,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Северная / Братьев Игнатовых, д. 247/164, для использования в целях организации офиса, в том числе для размещения сотрудников и посетителей арендатора.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в интересах обеспечения своевременного осуществления арендатором любых платежей, предусмотренных договором, просрочка по которым составила семь дней, арендодатель вправе вместо взимания пени прекратить подачу электроэнергии или по своему выбору любых обеспечивающих деятельность арендатора коммунальных услуг и (или) услуг связи или прекратить доступ в здание сотрудников арендатора, реализовать эти меры без письменного предупреждения арендатора.

Нежилые помещения переданы арендатору на основании акта приема-передачи 29.12.2016.

Как следует из искового заявления, истец письмом от 28.06.2019 уведомил ответчицу о расторжении договора с 01.08.2019. На указанном письме имеется отметка о его получении ответчицей и принятию к рассмотрению 28.06.2019.

Ответчицей в отсутствие единоличного исполнительного органа истца осмотрены помещения и составлены дефектные акты, датированные 02.07.2019 и 04.07.2019.

08.07.2019 ответчицей единоличному исполнительному органу истца передан счет N 238 от 04.07.2019 на оплату суммы в размере 75 335 руб. 10 коп., из которых 62 632 руб. - на восстановление помещения в первоначальное состояние.

10.07.2019 сумма эксплуатационных затрат оплачена истцом в полном размере. В этот же день представителем ответчицы истцу передан счет N 243 от 04.07.2019 на сумму 55 232 руб. для восстановления помещения в первоначальное состояние.

В связи с неоплатой вышеуказанного счета в тот же день, ответчица прекратила подачу электрической энергии в помещение, а 11.07.2019 ограничила доступ сотрудникам и контрагентам истца в помещение.

Как указывает истец, действия ответчицы по прекращению подачи электрической энергии в помещение привели к выходу из строя серверного компьютерного оборудования, принадлежащего истцу, что привело к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности.

Письмом N 3 от 12.07.2019 истец известил ответчицу о необходимости предоставления доступа сотрудникам ООО "Учет-Сервис" в арендуемые ими помещения, а 15.07.2019 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора с 15.07.2019.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору привело к возникновению у ООО "Учет-Сервис" 133 570 руб. убытков, из которых 33 235 руб. 55 коп. - излишне уплаченная арендная плата за июль 2019 года, 8 605 руб. 25 коп. - излишне уплаченная сумма в счет возмещения эксплуатационных затрат, 3 700 руб. - арендная плата за использование временного офиса в период с 17.07.2019 по 29.07.2019, 3 000 руб. - затраты на перевозку имущества, 1 990 руб. - затраты на организацию временной мобильной связи, 8 617 руб. 66 коп. - затраты на осуществление работ по настройкам локальной сети, 74 421 руб. 54 коп. - расходы по дополнительной оплате сотрудникам, в связи с осуществлением деятельности в режиме сверхурочной работы. Также истец полагает, что из-за неправомерных действий ответчицы ООО "Учёт-Сервис" не смогло своевременно исполнить обязательства перед своими контрагентами, что причинило вред деловой репутации общества, который подлежит компенсации в размере 101 253 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.12 договора аренды договор вступает в силу с 27.12.2016 и действует до 30.11.2017. По окончании срока действия настоящего договора, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, такой договор считается пролонгированным на новый срок на прежних условиях.

01.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.3 договора по требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке с предупреждением арендодателя не позднее, чем за один месяц до даты расторжения, либо в случае, когда: арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору, либо создает препятствия в пользовании им (подпункт 4.3.1); помещение, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (подпункт 4.3.2).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указывая на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что посредством направления истцом ответчице уведомления от 28.06.2019 (уведомление получено ответчицей 28.06.2018) о расторжении договора аренды с 01.08.2019, ООО "Учет-Сервис" был соблюден порядок досрочного прекращения договора, согласованный в пункте 4.3 договора.

В обоснование исковых требований ООО "Учет-Сервис" ссылается на обстоятельства того, что оно было лишено возможности использовать арендованное имущество с 11.07.2019, ввиду ограничения ответчицей доступа в помещение, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 133 570 руб., из которых: 33 235 руб. 55 коп. - излишне оплаченная арендная плата за июль 2019 года (за период с 11.07.2019 по 31.07.2019); 8 605 руб. 25 коп. - излишне оплаченные эксплуатационные затраты (за период с 11.07.2019 по 31.07.2019); 3 700 руб. - арендная плата за аренду временного офиса; 3 000 руб. - затраты на перевозку имущества истца; 1 990 руб. - затраты на организацию временной мобильной связи; 8 617 руб. 66 коп. - затраты на осуществление работ по настройке локальной сети во временном офисе; 74 421 руб. 54 коп. - заработная плата за сверхурочные работы сотрудникам истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оплатил в соответствии с пунктом 4.8 аренды стоимость работ по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние, которая была определена ответчицей в ходе осмотра 02.07.2019-04.07.2019, и 11.07.2019 вывез компьютерную технику, 15.07.2019 - иное имущество, не передав помещения по акту приема-передачи арендатору. Руководствуясь постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2019, суд установил, что на 11.07.2019 на стороне истца имелась задолженность в размере 55 232 руб., в связи с чем действия ответчицы по ограничению доступа истцу в арендованные помещения основаны на положениях пункта 4.6 договора аренды и являются правомерными.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка досрочного расторжения договора аренды не соответствуют положениям договора аренды.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан письменного сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении по основаниям, предусмотренным договором, при этом право освобождения лишь части помещения арендатору не предоставляется.

Как было указано выше, основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены пунктом 4.3 договора.

Апелляционный суд отмечает, что при направлении истцом уведомления от 28.06.2019 о досрочном расторжении договора истец не сослался на наличие оснований, предусмотренных подпунктами 4.3.1, 4.3.2 пункта 4.3 договора.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору, либо создает препятствия в пользовании им, либо помещение, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, находится в не пригодном для использования состоянии.

Таким образом, основания для одностороннего прекращения договора аренды по воле арендатора отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о правомерности действий ответчицы по ограничению доступа истцу в арендованные им помещения.

Согласно пункту 4.8 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в установленный срок в том состоянии, в котором он его получил, согласно акту приема-передачи. Приведение в первоначальное состояние влечет за собой демонтаж всех перегородок, которые возвел арендатор, восстановление напольного покрытия, восстановление потолочной системы, перекраска стен краской в 2 слоя, в цвете, согласно концепции бизнес-центра. Срок проведения и стоимость ремонтных работ строго определяет арендодатель в зависимости от сложности и длительности восстановительных работ. Согласно выставленному счету, составленного на основании комиссионного дефектового акта, арендатор оплачивает восстановительные работы до срока начала действия кумулятивного платежа, т.е. до 1 числа последнего месяца аренды. Дефектовый акт составляется комиссией в присутствии арендатора, и данный акт автоматически вступает в силу. Все восстановительные работы производятся силами арендодателя за счет средств арендатора. Арендатору необходимо освободить занимаемое помещение в срок от 7 до 14 дней до окончания срока действия аренды для осуществления ремонтных работ. Количество необходимых дней определяется в зависимости от сложности ремонта. При необходимости арендатора занимать помещение до конца срока аренды, арендатор изначально, в течение 3 дней после подачи заявления о расторжении договора, оплачивает дополнительно необходимые для восстановительного ремонта дни по ставке аренды, действующей на момент расторжения, и оплачивает стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в интересах обеспечения своевременного осуществления арендатором любых платежей, предусмотренных договором, просрочка по которым со стороны арендатора составила 7 дней, арендодатель вправе вместо взимания пени, прекратить подачу электроэнергии или по своему выбору любых обеспечивающих деятельность арендатора коммунальных услуг и (или) услуг связи или прекратить доступ в здание сотрудников арендатора, реализовать эти меры без письменного предупреждения арендатора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий пункта 4.8 договора следует, что обязанность арендатора по оплате восстановительных работ обусловлена составлением комиссионного дефектного акта, отражающего выявленные сторонами дефекты, устранение которых необходимо в целях приведения помещения в первоначальное состояние.

В материалы дела представлены комиссионные дефектные акты от 02.07.2019 (офис N 509), от 04.07.2019 (офис N 510), от 04.07.2019 (офис N 510а), которые составлены при участии представителей арендодателя и в отсутствие представителей арендатора.

Ответчицей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уведомления истца о предстоящем осмотре арендованных помещений ни 02.07.2019, ни 04.04.2019, равно как и доказательств того, что представители арендатора принимали участие в осмотре, но безосновательно отказались от подписания актов.

Истец указывает на то, что 08.07.2019 директором истца от ответчицы получены нарочно вышеуказанные дефектные акты и счет N 238 от 04.07.2019 на оплату эксплуатационных услуг в размере 12 703 руб. 10 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 62 632 руб.

Ответчицей не представлено доказательств того, что указанные документы были вручены истцу ранее 08.07.2019, доводы истца в данной части документально не опровергнуты.

10.07.2019 истец оплатил эксплуатационные расходы в сумме 12 703 руб. 10 коп. (платежное поручение N 130 от 10.07.2019).

Также истцом в материалы дела представлено письмо ответчицы от 11.07.2019, согласно которому ответчицей был проведен повторный осмотр помещений 10.07.2019, при котором обнаружены дефекты - сквозные отверстия в стенах от кабель канала, в связи с чем арендатору необходимо оплатить стоимость восстановительных работ в размере 55 232 руб. согласно смете.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения 10.07.2019 повторного осмотра помещений, а также уведомления ответчицей истца о его проведении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия дефектных актов в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они составлены ответчицей в одностороннем порядке без уведомления истца о дате и времени осмотра помещений.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчицей выставлен к оплате счет N 243 от 04.07.2019 на сумму 55 232 руб. Истец указал на то, что данный счет был получен им от ответчицы посредством мессенджера WhatsApp 10.07.2019. Данное обстоятельство также не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ответчицей было направлено истцу 2 счета на оплату восстановительного ремонта от 04.07.2019 с различными суммами компенсации: в счете N 238 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 62 632 руб., в счете N 243 - в размере 55 232 руб.

При этом ответчицей не представлено документов, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта, в том числе смета соответствующих работ, на которую ответчица ссылается в письме от 11.07.2019.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчицей фактически достоверно не определен размер стоимости восстановительных работ.

В данной ситуации на истца не может быть возложена обязанность по оплате расходов на восстановительные мероприятия при недоказанности факта наличия дефектов в арендованных истцом помещениях и необходимости проведения соответствующего ремонта, а также отсутствуют основания для квалификации таких расходов в качестве задолженности истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что даже в том случае, если бы ответчицей был соблюден порядок составления дефектных актов и определения стоимости восстановительного ремонта, у ответчицы отсутствовали основания для ограничения истцу доступа в арендованные помещения. Положениями пункта 4.8 договора установлен трехдневный срок оплаты стоимости восстановительного ремонта, при этом пунктом 4.6 договора право на введение ограничительных мероприятий возникает у ответчицы при наличии просрочки оплаты по любым платежам по договору в теччение 7 дней. С учетом получения истцом актов 08.07.2019, счета на оплату - 10.07.2019, на 11.07.2019 просрочка оплаты стоимости восстановительного ремонта не могла быть констатирована ответчицей.

Между тем из материалов дела следует, что выставление ответчицей счета N 243 от 04.07.2019 и его неоплата истцом послужили основанием для ограничения доступа в помещения сотрудникам истца с 11.07.2019.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2019 подтверждается обстоятельство того, что 11.07.2019 спорные помещения опломбированы, директор и сотрудники ООО "Учет-Сервис" лишены доступа в помещения.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

В данном случае постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2019 может быть подтвержден факт отсутствия доступа в арендуемые помещения, однако изложенный в постановлении вывод о наличии на стороне истца задолженности в размере 55 232 руб. не является для суда обязательным. Факт наличия или отсутствия задолженности как основания для принятия ответчицей ограничительных мер в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды подлежит установлению, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что 10.07.2019 ответчица ограничило подачу электричества в арендованные истцом помещения.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за аренду всей площади помещения устанавливается в размере 43 330 руб. за каждый месяц аренды.

Согласно пункту 3.2 договора до 30.12.2016 арендатор производит оплату кумулятивного (обеспечительного) платежа в размере 43 330 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2018 арендная плата за месяц установлена в размере 45 917 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2018 арендатор производит арендодателю платежи, установленные в пункте 3.1 договора, ежемесячно, не позднее первого числа каждого оплачиваемого месяца, за исключением первого и последнего месяцев срока аренды помещения, установленного договором, за которые арендатор в порядке кумулятивных платежей производит предоплату 100% в день подписания договора аренды. В случае досрочного прекращения договора аренды кумулятивный платеж не возвращается, а засчитывается как оплата за последний месяц аренды. В день подписания дополнительного соглашения арендатор производит доплату кумулятивного (обеспечительного) платежа в размере 2 587 руб.

Из материалов дела следует, что истцом внесен обеспечительный платеж в общем размере 49 062 руб. (платежное поручение N 125 от 27.06.2019 на сумму 3 145 руб.; платежное поручение N 33 от 29.12.2016 на сумму 43 330 руб.; платежное поручение N 116 от 08.06.2018 на сумму 2 587 руб.).

С учетом произведенного истцом платежа в счет оплаты эксплуатационных расходов на сумму 12 703 руб. 10 коп. на 11.07.2019 на стороне истца задолженность по договору аренды отсутствовала.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение арендодателем доступа арендатора к арендуемым помещениям не соответствует сути арендных правоотношений. В связи с этим, действующая судебная практика выработала подход, при котором, вне зависимости от содержания соответствующего договора аренды, в тех случаях, когда арендодатель чинит препятствия арендатору в пользовании помещениями, за этот период он не вправе претендовать на получение арендных платежей в какой бы то ни было части.

Материалами дела подтверждается, что с 11.07.2019 истец был лишен возможности использовать арендованное имущество. Как указал истец, ответчица предоставила доступ в спорные помещения 15.07.2019, по соглашению с предпринимателем в этот же день ООО "Учёт-Сервис" вывезло своё имущество из арендованных помещений.

С учётом данных обстоятельств, надлежит констатировать, что договор аренды был прекращён 15.07.2019 фактически по вое сторон, т.к. ранее ООО "Учёт-Сервис", хотя и необоснованно, но выразило своё желание на отказ от дальнейшего исполнения сделки, а ИП Головина Н.В., в свою очередь, хотя и чинила препятствия в пользовании истцу арендованным имуществом с 11.07.2019, 15.07.2019 согласилась с прекращением арендных правоотношений, разрешив истцу забрать своё имущество.

Таким образом, ввиду того, что арендованное имущество находилось в пользовании истца лишь в период с 01.07.2019 по 10.07.2019, обеспечительный платеж арендатора подлежал отнесению на погашение арендной платы за фактическое количество дней использования арендованного имущества в последнем месяце аренды, на стороне истца имеется переплата по арендной плате в размере 33 235 руб. 55 коп. и по эксплуатационным расходам в размере 8 605 руб. 25 коп., что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет неосновательное обогащение ответчицы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 41 840 руб. 80 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за аренду временного офиса в размере 3 700 руб., затрат на перевозку имущества истца в размере 3 000 руб., затрат на организацию временной мобильной связи в размере 1 990 руб., затрат на осуществление работ по настройке локальной сети во временном офисе в размере 8 617 руб. 66 коп., затрат на оплату заработной платы сотрудникам истца за сверхурочные работы в размере 74 421 руб. 54 коп., а также требование о взыскании компенсации за нарушение деловой репутации в общем размере 101 253 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все выше указанные истцом расходы понесены им после произошедшего 15.07.2019 расторжения договора аренды фактически по воле сторон (однако изначально именно истец в отсутствие к тому правовых оснований заявил односторонний немотивированный отказ от исполнения сделки).

Следовательно, несение данных расходов со стороны истца не были поставлены в прямую причинно-следственную связь с действиями ответчицы, что является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения иска в данной части (расходы, понесенные истцом, в связи со сменой места нахождения организации по его безосновательной инициативе, не могут вменяться в вину ответчице).

Кроме того, внесение истцом платы за аренду, как он указывает, временного офиса в размере 3 700 руб. не могут квалифицироваться в качестве убытков истца, т.к. ООО "Учёт-Сервис", уплатив данные денежные средства, получило встречное предоставление в виде права на использование арендованного имущества. При этом истец не представил доказательства, что размер данной платы являлся завышенным, что привело к дополнительным тратам на стороне истца.

Затрат на перевозку имущества истца в новое место своего нахождения в размере 3 000 руб. были бы понесены истцом в любом случае, т.к. ООО "Учёт-Сервис" само заявило об отказе от исполнения сделки, следовательно, данные траты истца не опосредуются противоправными действиями ответчицы.

Затрат на организацию временной мобильной связи в размере 1 990 руб. истец усматривает в приобретении модема. Вместе с тем, сам модем приобретён физическим лицом, а в материалы дела не представлены доказательства того, что данная покупка совершена за счёт денежных средств ООО "Учёт-Сервис". Кроме того, истец не обосновал необходимости приобретения модема из-за действий ответчицы.

Договор на оказание услуг по настройке локальной сети в новом офисе на сумму 8 617 руб. 66 коп. заключён директором ООО "Учёт-Сервис" Задесенец И.В. с Задесенец В.Н. (родственником руководителя истца), который также выступал стороной по договору оказания услуг по перевозке имущества общества. При этом необходимость в настойке локальной сети обусловлена не действиями предпринимателя, а техническими условиями нового офисного помещения, арендованного самим ООО "Учёт-Сервис".

Из материалов дела следует, что плата за сверхурочную работу в размере 74 421 руб. 54 коп. была начислена ООО "Учёт-Сервис" своим работникам за период с 18.07.2019 по 29.07.2019. Однако в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что необходимость в проведении сверхурочных работ была обусловлена не выполнением сотрудника истца своих трудовых функций именно в период с 11.07.2019 по 15.07.2019.

Выше указанные обстоятельства также не позволяют суду удовлетворит иск в части взыскания с ответчика убытков.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016)).

Заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение деловой репутации, истец в обоснование иска не ссылается на совершение ответчицей действий по распространению сведений об истце, имеющих порочащий характер этих сведений и на несоответствие их действительности.

Поскольку совокупность условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в данной части.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 41 840 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование об оплате судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения представительских расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2019, заключенный ООО "Учет-Сервис" с Ильиной О.А., расходный кассовый ордер N 7 от 02.08.2019 на сумму 10 000 руб.

Представленная на имя представителя Ильиной О.А. доверенность от 01.08.2019 подписана Задесенец И.В., являющейся директором и учредителем ООО "Учет-Сервис", скреплена печатью общества и содержит право представителя на подписание и предъявление в суд искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя и составляющих 10 000 руб., является разумным.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания неосновательного обогащения противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в размере 7 735 руб. (платежное поручение N 142 от 02.08.2019).

Государственная пошлина по заявленным истцом требованиям (234 823 руб.) составляет 7 696 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (17,82%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 371 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 782 руб.

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 39 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 5 504 руб. (платежное поручение N 288 от 25.03.2020), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 535 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобе, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 504 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года по делу N А32-41605/2019 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Головиной Натальи Владимировны (ИНН 231100233125, ОРНИП 304231134300102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учёт-Сервис" (ИНН 2308194391, ОГРН 1122308011814) неосновательное обогащение в размере 41 840 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 1 906 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 1 782 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Учёт-Сервис" (ИНН 2308194391, ОГРН 1122308011814) из федерального бюджета 2 543 руб. государственной пошлины по делу, излишне уплаченной по платёжным поручениям N 142 от 02.08.2019 и N 288 от 25.03.2020".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина