Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-6492/20 по делу N А07-11704/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-6241/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А07-11704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года по делу N А07-11704/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высотник" (далее - ООО "Высотник", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 287 340 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 325 руб. 64 коп., основного долга в размере 3 402 840 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 801 руб. 77 коп.

Определениями суда от 27.05.2019, 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "Импульс", общество с ограниченной ответственностью "Крона", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "Импульс", ООО "Крона", ООО "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что заявленная сумма была погашена ответчиком путем зачета задолженности ООО "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" в пользу ООО "Высотник" по договорам подряда N 231С от 01.02.2016, N 230С от 01.02.2016 и N 229С от 01.02.2016, переданной в дальнейшем по соглашениями N 9,10,11 от 06.12.2016 о переводе долга с первоначального должника ООО "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" на нового должника - ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ", в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.02.2017.

Двустороннее подписание акта сверки и действия сторон до и после его подписания свидетельствуют о прекращении обязательства цессионария перед цедентом по оплате уступленного права.

По мнению ответчика, подписав акт сверки, стороны обоюдно заявили о зачете.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.08.2018 по делу N 07-881/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" был утвержден Саитгареев Рустем Фаритович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Как указал истец, между истцом (Дольщик-1) и ответчиком (Дольщик-2) заключен договор уступки права требования от 23.11.2016 (далее - договор уступки N 1), по которому Дольщик -1 передает, а Дольщик - 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору о долевой участии в строительстве жилья N 9-8Д от 30.08.2016, заключенному между ООО "Крона" и Дольщиком-1.

При этом в п. 1 договора уступки N 1 указано, что 21 ноября 2016 года "Долыцик-1" заключил Договор Цессии N 26 по договору участия в долевом строительстве N 9-8Д от 30.08.2016, по которому "Дольщик-1" принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО "Крона" после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность трехкомнатную квартиру со строительным номером 108 (Сто восемь), проектной площадью 81.02 (Восемьдесят одна целая две сотых) кв. м., в том числе жилой площадью 49.96 (Сорок девять целых девяносто шесть сотых) кв.м., расположенную на 2 этаже строящегося жилого дома N 8 (секция "В") по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы.

Согласно п. 3 договора уступки N 1 с момента подписания настоящего договора "Дольщик-1" утрачивает право требования от ООО "Крона" передачи квартиры 108 в строящемся жилом доме N 8 (секция "В") по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы.

Пунктом 4 договора уступки N 1 установлено, что по договору участия в долевом строительстве N 9-8Д от "30" августа 2016 года, ООО "Крона" обязано передать "Дольщику-2" указанную в п. 1 настоящего договора квартиру по акту приема-передачи после выполнения последним всех условий договора уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 9-8Д от "30" августа 2016 и после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Подписание акта приема - передачи квартиры N 108 в строящемся жилом доме N 8 (секция В) по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы между ООО "Крона" и "Дольщиком-2" является подтверждением исполнения обязательств сторон по настоящему договору и договору о долевом участии в строительстве жилья N 9-8Д от "30" августа 2016 года.

Согласно п. 6 договора уступки N 1 стоимость уступки права требования квартиры, указанной в п.1 настоящего договора составляет 3 402 840 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%.

Кроме того, 23.11.2016 на аналогичных условиях между истцом (Дольщик -1) и ответчиком (Дольщик - 2) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки N 2), по которому Дольщик -1 передает, а Дольщик - 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору о долевой участии в строительстве жилья N 9-8Д от 30.08.2016, заключенному между ООО "Крона" и Дольщиком-1.

При этом в п. 1 договора уступки N 2 указано, что 21 ноября 2016 года "Долыцик-1" заключил Договор Цессии N 26 по договор участия в долевом строительстве N 9-8Д от 30.08.2016 по которому "Дольщик-1" принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО "Крона" после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность трехкомнатную квартиру со строительным номером 46 (сорок шесть), проектной площадью 78,27 (Восемьдесят одна целая две сотых) кв. м., в том числе жилой площадью 47,19 (сорок семь целых девятнадцать сотых) кв.м., расположенную на 9 этаже строящегося жилого дома N 8 (секция "А") по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы.

Согласно п. 3 договора уступки N 2 с момента подписания настоящего договора "Дольщик-1" утрачивает право требования от ООО "Крона" передачи квартиры 46 в строящемся жилом доме N 8 (секция "А") по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы.

Пунктом 4 договора уступки N 2 установлено, что по договору участия в долевом строительстве N 9-8Д от "30" августа 2016 года, ООО "Крона" обязано передать "Дольщику-2" указанную в п. 1 настоящего договора квартиру по акту приема-передачи после выполнения последним всех условий договора уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 9-8Д от "30" августа 2016 года и после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Подписание акта приема - передачи квартиры N 46 в строящемся жилом доме N 8 (секция А) по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы между ООО "Крона" и "Дольщиком-2" является подтверждением исполнения обязательств сторон по настоящему договору и договору о долевом участии в строительстве жилья N 9-8Д от "30" августа 2016 года.

Согласно п. 6 договора уступки N 2 стоимость уступки права требования квартиры, указанной в п.1 настоящего договора составляет 3 287 340 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%.

Договоры уступки N 1 и N 2 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 06.12.2016 г., о чем в договорах сделана соответствующая отметка.

Ответчик в нарушение п. 6 договоров уступки оплату уступленного права на сумму 3 402 840 руб. по договору N 1 и в размере 3 287 340 руб. по договору N 2 не произвел.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по обоим договорам уступки в общем размере 6 690 180 руб. (л.д.23-24), однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Поскольку требования ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" не были ответчиком удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Проанализировав условия договоров уступки права требований N 1 и N 2 от 23.11.2016, суд апелляционной инстанции установил его соответствие требованиям вышеприведенных норм права. Признаков незаключенности, ничтожности договор не содержит. Обязательство, по которому уступлено право требования, в договорах определено.

Оспаривая исковые требования, ООО "Высотник" как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе указало, что заявленная сумма была погашена ответчиком путем зачета задолженности ООО "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" в пользу ООО "Высотник" по договорам подряда N 231С от 01.02.2016, N 230С от 01.02.2016 и N 229С от 01.02.2016, переданной в дальнейшем по соглашениями N 9,10,11 от 06.12.2016 о переводе долга с первоначального должника ООО "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" на нового должника - ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ", в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.02.2017; двустороннее подписание акта сверки и действия сторон до и после его подписания свидетельствуют о прекращении обязательства цессионария перед цедентом по оплате уступленного права; подписав акт сверки, стороны обоюдно заявили о зачете.

Довод ООО "Высотник" о том, что заявленная сумма была погашена ответчиком путем зачета по договору подряда N 18-С от 03.10.2016, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.10.2017 свидетельствуют о наличии взаимных встречных требований между сторонами и, соответственно, подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом по заявленной поставке, судом не принимается, поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является доказательством оплаты сторонами имеющихся между ними взаимных задолженностей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Таки образом, для зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно подписания акта сверки двумя сторонами, поскольку выраженное волеизъявление одной из сторон на зачет встречных требований реализуется не посредством подписания двусторонних актов сверки, а направлением соответствующего уведомления о зачете в форме, позволяющей установить, когда такое заявление оформлено, от кого оно направлено и когда другой стороной получено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе, при наличии спора о задолженности и не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.02.2017, представленный ответчиком в материалы дела, по сути, лишь фиксирует состоявшиеся между истцом и ответчиком хозяйственные операции, при этом без заявления о зачете, составленного в соответствии со статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может подтверждать факт оплаты уступленного ответчику права требования по договорам уступки от 23.11.2016 на общую сумму 6 690 180 руб., поскольку не позволяет считать состоявшимся зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 14.04.2014 N ВАС-3467/14.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о зачете взаимных требований подлежит отклонению.

Согласно п. 6 договора уступки N 1 стоимость уступки права требования квартиры, указанной в п.1 настоящего договора составляет 3 402 840 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%.

Согласно п. 6 договора уступки N 2 стоимость уступки права требования квартиры, указанной в п.1 настоящего договора составляет 3 287 340 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%.

Доказательств полной оплаты уступленного права ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам уступки права требования от 23.11.2016.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом правомерным.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты по договору уступки N 1 за период с 06.12.2016 по 12.12.2018 составили в размере 573 801 руб. 77 коп., по договору уступки N2 за период с 06.12.2016 г. по 12.12.2018 составили в размере 554 325 руб. 64 коп.

Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года по делу N А07-11704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высотник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева